Как можно эксплойтить расчёты GTO-солвера и стоит ли это делать

В этой статье авторы подкаста Red Chip Poker рассказали, каким образом можно получить перевес над решениями солвера, бросив вызов GTO и перехитрив «оптимальных» оппонентов. Неважно, сражаетесь вы с ботами или сталкиваетесь с игроками, которые пытаются имитировать солвер за столом, этот материал объясняет, почему GTO не является окончательной и самой лучшей стратегией в покере — и как её победить.

Авторы разобрали мифы вокруг GTO и показали, как превратить «игру по солверу» в источник реального EV. Вы узнаете, как находить недостатки в расчётах солвера и эксплуатировать их. Мы разберём ключевые слабости солверных расчётов, такие как конечное число сайзингов, предсказуемые линии и ограниченное число вариантов глубины стека. Мы также рассмотрим, как концепции вроде тайминг-теллсов и нестандартных розыгрышей могут сбить с толку даже самых «оптимальных» игроков.

Возможно ли обыграть GTO?

Многие покеристы считают, что в игре против солвера невозможно показывать положительный винрейт, и лучшее, чего мы можем добиться — это играть в ноль. Но дело в том, что расчёты солвера — это не настоящий GTO-покер, а лишь «ультраслабое» решение игры. Главный вывод из этого заключается в том, что, технически, решения солвера можно эксплуатировать, вопрос лишь в том, как именно.

Представим, что наш оппонент в процессе игры обращается к заранее просчитанным GTO-решениям для любых ситуаций, а для соблюдения нужных частот использует рандомайзер. Ниже мы перечислим разнообразные проблемы, с которыми он сталкивается.

Эксплойт #1: Конечное число сайзингов

Одно из отличий солверных расчётов от полноценного GTO-решения заключается в том, что солвер использует дерево решений с конечным числом сайзингов. В качестве примера возьмём ситуацию на префлопе, в которой наш оппонент защищает большой блайнд против открытия с баттона. Как будет выглядеть его диапазон защиты? В идеале, он должен зависеть от сайзинга опен-рейза, но как много сайзингов есть у нашего оппонента? Некоторые GTO-решения имеют только один сайзинг, например, 2,5 ББ, и если мы действительно открываемся с баттона только таким сайзингом, защита противника будет близка к идеальной.

Но что если мы открываемся до 3 ББ, а стратегия противника просчитана только для 2,5 ББ? В этом случае у него будет следующий выбор:

• Продолжать использовать расчёт для опен-рейза 2,5 ББ в качестве ближайшего доступного решения (кстати говоря, именно так запрограммированы GTO-боты). Но диапазон защиты против рейза 3x сильно отличается от диапазона защиты против рейза 2,5x, поэтому оппонент будет совершать ошибки.
• Признать, что сайзинг изменился, и попытаться самостоятельно адаптировать имеющееся решение, в данном случае — защищаться тайтовее. Но это тем более не будет GTO-решением.

Конечно, если наш оппонент — продвинутый пользователь солвера, он может просчитать решения для нескольких сайзингов опен-рейза: мин-рейз, 2,5x, 3x и даже 3.5x. Но просчитает ли он сайзинги 2,2x или 2,7x? Пожалуй, нет.

Против такого сайзинга он будет защищаться либо слишком широко, либо слишком узко. Он будет отклоняться от теории, позволяя нам найти против него эксплойт.

Если пойти дальше, можно сделать вывод, что опен-рейз 2,6x лучше, чем 2,5x, потому что против рейза 2,5x противник, скорее всего, просчитывал диапазон защиты, но против рейза 2,6x или 2,7x — вряд ли. Выбирая менее изученные сайзинги, мы вынуждаем оппонентов совершать ошибки.

Эксплойт #2: Конечное число линий

Эта проблема очень похожа на предыдущую. Как солвер реагирует на линию, которой нет в его дереве решений, например, на донкбет оппонента? Если против нас GTO-бот, то он выбирает ближайшее доступное решение, которое может быть очень неточным. Если против нас человек, то ему приходится корректировать GTO-решение в уме или выбирать решение, которое кажется похожим, но не является правильным GTO-решением в данном споте.

Рассмотрим другой пример на префлопе — диапазоны колд-колла не на блайндах. Многие GTO-чарты не содержат даже диапазона колд-колла на малом блайнде, а это значит, что солвер не знает, как защищаться против колд-колла малого блайнда, и у него нет соответствующего GTO-решения.

Допустим, UTG открылся, а мы решили вхолодную заколлировать на средней позиции. Если у нашего человеческого оппонента нет префлоп-решения, включающего колл вхолодную на MP, то у него не будет решений для этого сценария и на постфлопе. Как ему подстраиваться? Или смотреть на линию, которая кажется наиболее близкой и для которой есть решение, или пытаться скорректировать свою стратегию на глаз, но в этом случае он отклоняется от GTO, и его можно эксплуатировать.

Эксплойт #3: Конечное число вариантов глубины стека

Другая похожая проблема связана с ограниченным набором решений для разной глубины стека. Большинство GTO-решений в покере просчитываются для одной глубины стека, обычно 100 ББ. Очень продвинутые решения могут просчитываться для нескольких глубин (например, 100 ББ, 120 ББ, 150 ББ, 200 ББ), но если мы возьмём любую глубину, которая явно не просчитана в решении оппонента, то он не будет знать, как идеально сыграть в такой ситуации.

Например, что будет, если мы играем в эффективной глубине 80 ББ, а ближайшее решение оппонента просчитано для глубины 100 ББ? Скорее всего, он будет использовать решение для стека 100 ББ, но оно не будет достаточно точным для глубины 80 ББ. Он снова будет отклоняться от правильного GTO-решения, допуская ошибки и позволяя нам придумывать эксплойты против него.

Эксплойт #4: Дополнительный канал информации

Допустим, против нас играет человек, сверяющийся с предварительно просчитанными GTO-решениями. Но в реальной игре всегда доступна некоторая информация, которую решение солвера не учитывает. Это могут быть тайминг-теллсы и другие виды теллсов, выдающие силу руки игрока — например, поведение «Тедди КГБ» в «Шулерах», который ел печенье всякий раз, когда у него была сильная рука.

Задумайтесь вот о чём: если бы «Тедди КГБ» играл по идеальной GTO-стратегии (речь даже не о солвере, а о полном решении для безлимитного холдема), то его привычка есть печенье, когда у него сильная рука, имела бы какое-то значение? Или же GTO полностью непобедимо, и он мог бы есть печенье весь день, но ему всё равно было бы нельзя что-то противопоставить?

Ответ: независимо от того, играл бы «Тедди КГБ» по GTO или нет, с такой уязвимостью оппоненты его бы полностью разорвали. Вопреки тому, как мы, возможно, привыкли думать, GTO — не доминирующая стратегия в покере, а идеал, к которому мы все стремимся. Доминирующая стратегия — это ясновидение. Если мы сможем видеть карты оппонента, нам будет неважно, использует он идеальное GTO-решение или нет — мы всё равно его обыграем, если будем знать, как правильно использовать эту информацию, что не так трудно.

Если наш оппонент — GTO-бот, мы можем подумать, что он запрограммирован на одинаковое время принятия решений и у него нет никаких тайминг- или других теллсов. Но если вы когда-нибудь играли против ботов (как заточенных под GTO, так и нет), вы должны знать, что кое-какая информация от них просачивается. Даже если они запрограммированы тратить на решение по 5 или 10 секунд, это не всегда возможно.

Например, представьте, что бот запрограммирован тратить на каждый свой ход ровно 10 секунд. Он играет несколько столов, и если ему попадается простое решение, он выжидает 10 секунд, а сложное решение, возможно, потребует от него до 10 секунд вычислений на лету. Но разработчик бота не сможет в полной мере контролировать этот тайминг, поскольку мы можем поставить бота перед трудными решениями, которые потребуют несколько более интенсивных вычислений. Это выдаст силу его руки и позволит предположить, к какому типу она относится. Таким образом, даже от компьютера, запрограммированного не выдавать никакой информации, будут просачиваться какие-то данные. Нам лишь нужно понять, как вынудить его это сделать.

В реальности не у всех покерных ботов будет защита в виде постоянных таймингов. Возможно, разработчик вообще не озаботился этим, и бот реагирует настолько быстро, насколько быстро просчитывает решение или находит готовое. В этом случае, даже если бот играет по идеальной GTO-стратегии, своими таймингами он всё равно будет выдавать силу собственной руки.

Эксплойт #5: Мультибанки и ограничения солвера

Последняя проблема тесно связана с проблемой конечного числа линий — это мультибанки. Когда мы говорим о GTO-решениях в покере, чаще всего речь идёт о хедс-ап ситуациях на постфлопе. Но мультибанки недостаточно просчитываются большинством солверов, а те, которые их просчитывают, делают это на примитивном уровне.

На практике это означает, что у нашего играющего по GTO оппонента, возможно, не найдётся вообще никакого GTO-решения, если в банке будет трое и более игроков. Что ему делать в этой ситуации? И снова, ему придётся либо пользоваться ближайшим доступным решением, либо адаптировать решение в уме.

Помимо того, чтобы вынуждать его играть в мультибанках, мы должны использовать очень нестандартные сайзинги и целенаправленно играть в такой глубине, в которой у него, по нашему представлению, не будет просчитанной стратегии.

Выводы

Хотя стратегию, основанную на солверных расчётах, технически можно переиграть способами, перечисленными в этой статье, это не обязательно означает, что мы должны пытаться это делать. Рассуждения в этой статье изложены в основном с теоретической и развлекательной точки зрения, ведь если точно мы знаем, что наш оппонент мошенничает, используя подсказчик в реальном времени или перебирая заранее просчитанные решения, или если перед нами GTO-бот, то нам, наверное, лучше вообще против него не играть. Даже если технически мы сможем обыграть его способами, перечисленными в этой статье, он точно не будет лёгким оппонентом, поэтому лучше его избегать и заодно написать о своих подозрениях в службу безопасности рума.

Но что если оппонент — не активный читер, а много работал в солверах, запоминая различные GTO-решения, чтобы повторять их за столом? Иными словами, как мы должны играть против оппонентов, стратегия которых основана на GTO, но которые не обязательно используют расчёты солвера во время игры? Против них любая из описанных техник может оказаться эффективной. Если вы используете сайзинги, глубины стеков или линии, которые оппонент не изучал (например, донкбет или колд-колл на малом блайнде/средней позиции), то его можно будет сильнее эксплуатировать в этих условиях.

Но помните, что игрок, который изучает GTO и пытается играть по GTO на практике, может сильно отличаться от того, кто использует подсказчик в реальном времени. Честные игроки в целом не играют по солверным расчётам, а используют принципы GTO для принятия некоторых из своих решений. Они не в состоянии точно воспроизводить решения солвера за столом, и в их стратегии есть много мест, которые можно эксплуатировать, поэтому рассматривайте таких игроков как любых других оппонентов. Ищите у них эксплойты и нацеливайтесь на них.

Однако игроки, использующие подсказчик в реальном времени, — это другая история: у них нет очевидных областей для эксплойта. И хотя теоретические рассуждения о том, как их можно было бы обыграть, могут быть интересными, в реальности их лучше просто избегать и, по возможности, жаловаться на них в службу безопасности рума. Игра против RTA — в принципе не самый лучший вариант.