Что такое формация в покере и чем она отличается от позиции

Скорее всего, ваше понимание позиции в покере устарело, и это стоит вам потерянного EV. Сегодня одной позиции недостаточно — помимо неё, нужно учитывать формацию, которая может значительно прояснить вашу стратегию. Эта статья от авторов подкаста Red Chip Poker поможет вам выйти за рамки стандартной покерной стратегии и перейти к более точным решениям, которые учитывают формацию.

Прочитав этот материал, вы узнаете тонкие, но важные отличия между разными формациями, такими как «BU vs BB» или «CO vs HJ». Формация в покере влияет на всё — от частоты контбетов до стратегии овербетов и эксплойтного блафкэтча. Вы наглядно убедитесь, что GTO-солверы по-разному играют на одном и том же флопе в зависимости от конкретной формации, и многие игроки совершают дорогостоящие ошибки, игнорируя эти нюансы.

Что такое формация в покере?

Термин «формация» появился в покере всего несколько лет назад. Его значение примерно совпадает со значением термина «позиция», но оно несколько глубже. Когда мы говорим о позиции, мы обычно имеем в виду бинарное противопоставление (игрок находится либо в позиции, либо без неё), в то время как формация учитывает точные позиции игроков, участвующих в раздаче, например, баттон против катоффа или баттон против малого блайнда.

Промежуточное положение между наличием/отсутствием у игрока позиции и точной формацией занимают следующие понятия:

• Ранняя формация — когда кто-либо из участников сидит раньше катоффа;
• Поздняя формация — все участники раздачи занимают позиции от катоффа и позже (включая блайндов);
• Средняя формация — применяется отдельно, когда речь идёт об игре конкретно на позиции катоффа.

Наличие последнего пункта объясняется тем, что есть существенная разница в развитии игры между ситуациями «баттон против большого блайнда» и «катофф против большого блайнда», тогда как ситуации «MP против большого блайнда» и «ранняя позиция против большого блайнда» отличаются далеко не так сильно. В некотором смысле, катофф — уникальная позиция за столом: на ней игроки открываются существенно агрессивнее, чем на предыдущей позиции (хайджеке), но при этом далеко не так агрессивно, как на следующей (баттоне).

Но чем именно важна формация как понятие? Почему мы не можем продолжать размышлять об игре просто в терминах наличия/отсутствия у нас позиции? Дело в том, что формация оказывает очень существенное влияние на правильную стратегию, но, в отличие от нашей позиции, её обычно не принимают в расчёт. Например, мы можем говорить: «Это наш диапазон контбета в позиции и без позиции», не уточняя при этом, в какой формации мы играем.

Аналогично, игроки могут обсуждать стратегию контбета в позиции в однократно рейженном банке, стратегию отложенного контбета в 3-бет банке или стратегию проб-бетов на ривере без позиции. Всё это полезные способы анализировать игру, но ни одна из этих линий розыгрыша тоже не учитывает формацию (например, баттон vs ББ или лоуджек vs хайджек). Формация в таких рассуждениях полностью игнорируется. Это не плохо — просто это слишком широкое обобщение.

Пример: контбет флопа в 3-бет банке

Сказанное выше можно продемонстрировать на примере стратегии контбета в 3-бет банках. Часто можно услышать, как игроки размышляют о частоте контбета в таком ключе: «Какова наша частота контбета в позиции в 3-бет банке, если мы префлоп-агрессор? А без позиции?» Я не хочу сказать, что эти частоты бесполезны, но они представляют собой усреднённые значения того, как нужно играть во всех возможных формациях.

В таблице ниже представлены оптимальные частоты для разных формаций, рассчитанные в GTO-солвере.

Например, на префлопе малый блайнд открылся рейзом, а мы переставили его 3-бетом на большом блайнде (поздняя формация). На флопе мы должны ставить контбет в 61,7% случаев — такая частота может показаться очень низкой, и по сравнению с другими формациями, так и есть. Однако многие игроки, принимая решение, сваливают в одну кучу все формации, где они контбетят в позиции в 3-бет банке, и для всех из них используют одну и ту же стратегию. Но если мы возьмём другую формацию, например, баттон против катоффа, то средняя частота контбета по всем возможным флопам взлетит до 82,4%, что на целых 20%+ больше.

В самой ранней из возможных формаций — «хайджек против лоуджека» (или «MP против UTG» на 6-макс столе) — частота контбета флопа будет ещё выше (84%). Прослеживается чёткая закономерность:

Как видите, формация оказывает большое влияние на то, как мы должны размышлять о таких сценариях. В банке, где лоуджек открылся, а хайджек поставил 3-бет, на флопе у хайджека будет намного больше рук с «чистой» (не смешанной) стратегией, что объясняется очень высокой частотой его контбета в целом.

Простой вывод из приведённых выше данных заключается в следующем: когда мы в ранней формации в 3-бет банке и на флопе у нас пограничное решение, нужно склоняться к контбету. И наоборот, когда в таком сценарии мы на большом блайнде, а оппонент — на малом, мы должны быть избирательнее в отношении рук, с которыми мы контбетим флоп, и в пограничных спотах выбирать ответный чек.

Похожая логика применяется и к игре без позиции. В целом, без позиции мы контбетим флоп менее агрессивно, чем в позиции. Однако если мы возьмём самую позднюю позицию из тех, на которых можем контбетить флоп в 3-бет банке (формация «большой блайнд против баттона»), то, с точки зрения GTO, средняя частота контбета по всем возможным флопам будет равна 63,4%, что даже на пару процентов выше, чем в формации «ББ против МБ».

Если рассмотреть формацию «малый блайнд против баттона», мы увидим кое-то что интересное. На первый взгляд, стратегия контбета в формациях «ББ против баттона» и «МБ против баттона» должна быть похожей, но такая точка зрения не учитывает существенную разницу в стратегиях 3-бета у большого и малого блайндов. У ББ в диапазоне 3-бета много спекулятивных рук, тогда как диапазон МБ намного менее поляризован и в целом сильнее. В результате, МБ контбетит флоп намного агрессивнее, чем ББ (71,3% против 63,4%).

Таким образом, на флопе прослеживается закономерность:

• Мы должны контбетить более агрессивно, если на префлопе переставляли 3-бетом игрока на более ранней позиции;
• Мы должны контбетить менее агрессивно в игре между баттоном и блайндами, при этом МБ контбетит флоп агрессивнее, чем ББ.

Напоследок рассмотрим формацию «малый блайнд против лоуджека». Несмотря на то, что малый блайнд — это поздняя позиция на префлопе, мы относим эту формацию к ранним, поскольку один из игроков находится в ранней позиции. Как следствие, оптимальная частота контбета МБ в этом случае будет очень высокой — 77,9%. Она заметно выше, чем в формации «МБ против баттона».

Хотя эти расклады и не говорят нам, как мы должны играть в каждой конкретной ситуации, это позволяет более взвешенно подходить к своей игре. Это даёт представление о том, в каких спотах мы должны ставить контбет с высокой частотой, а в каких сценариях мы должны стремиться играть осторожно.

Пример: овербет на флопе

Если я ещё не убедил вас в том, насколько важно учитывать формацию при выработке правильной стратегии, вот другой пример. В теории, в однократно рейженном хедс-ап банке мы время от времени должны овербетить флоп. Однако частота овербета в такой ситуации будет во многом определяться формацией.

Представим себе очень специфический флоп — разномастные . Он относится к типу флопов с двумя «картинками», на которых солвер, будучи префлоп-агрессором, любит часто ставить овербет. Но он делает это не всегда, а в зависимости от формации, тогда как многие игроки в такой ситуации игнорируют формацию и ставят овербет с одним и тем же диапазоном в зависимости от текстуры флопа.

В поздней формации (баттон против ББ) частота овербетов самая высокая — 30%, однако в формации «катофф против ББ» она падает почти вдвое (18,6%). Выше мы говорили, что позиция катоффа создаёт уникальную формацию, где стратегия не похожа на другие позиции, и это — наглядное тому подтверждение. Если мы переместимся на ещё одну позицию раньше (хайджек против ББ), то частота овербета снизится ещё радикальнее (до 1,9%). На позиции лоуджека солвер почти не овербетит (0,5%), что позволяет сгруппировать HJ и LJ в одну и ту же (раннюю) формацию.

Как и в предыдущем примере, здесь можно было бы предположить, что стратегия баттона против большого и малого блайндов должна быть очень похожей, однако такой вывод будет слишком поспешным. С точки зрения стратегии, малый и большой блайнды — уникальные позиции за столом, не важно, кто их занимает — мы или оппонент. В обоих случаях стратегия будет ощутимо различаться, и это видно по расчётам солвера. На баттоне против большого блайнда солвер овербетит в 30% случаев, а против малого — всего в 9,2%, но большинство игроков не делает различий между этими ситуациями, классифицируя их просто как «баттон против блайндов». Однако если мы задумаемся о том, с каким диапазоном МБ и ББ уравнивали опен-рейз на префлопе, станет очевидно, что наша стратегия в обоих случаях должна сильно различаться. Как уже говорилось выше, у МБ здесь более тайтовый диапазон.

Влияние формации на блеф и блафкэтч

До сих пор мы говорили только о покерной теории, но даже в области эксплойта формация чрезвычайно важна. Если у вас есть возможность проводить исследования того, как играет поле, вы просто обязаны поэкспериментировать с детальной статистикой в зависимости от формации.

Очень часто люди анализируют какую-то линию, не учитывая точные позиции участников. Они задаются вопросами типа: «Как часто поле блефует, когда ставит проб-бет на ривере?» Это полезный вопрос, особенно когда выясняется, что поле переблефовывает, но это лишь усреднение.

Намного лучше задаваться следующим вопросом: «Переблефовывает ли поле, когда ставит проб-бет на ривере в поздней формации? А в ранней или средней формации?» Мы обнаружим, что средний оппонент с заметно большей вероятностью блефует или переблефовывает в поздней формации, потому что в этом случае в его диапазоне осталось больше рук, не способных выиграть на вскрытии (так называемые естественные блефы — 6-хай, T-хай, J-хай и т.д.).

И наоборот, в ранней формации у оппонента изначально будет более сильный диапазон. Как следствие, к риверу у него будет меньше естественных блефов, поэтому он, в среднем, будет реже блефовать. Таким образом, существуют линии, в которых может быть правильно вскрывать чужой блеф в поздней формации, а попытка вскрыть блеф в ранней формации будет −EV.

Аналогичные рассуждения можно применить и к блефу: в поздней формации наш оппонент с большей вероятностью сфолдит, потому что в его диапазоне больше «воздуха». В то же время, в ранней формации у него будет больше рук, достаточно сильных для того, чтобы вскрывать наш блеф. Таким образом, бывают линии, в которых правильно блефовать в поздней формации, но неправильно — в ранней формации.

Подведём итог

Наша стратегия игры должна меняться в зависимости от формации. Если на протяжении всей своей покерной карьеры вы мыслите только в терминах линий и позиций, но при этом не задумываетесь о формации, то вы не играете с максимальным ожиданием. Правильная стратегия сильно зависит от формации.

В этой статье мы рассмотрели две широкие категории ситуаций, в которых важна формация. Первая категория — более теоретическая и обычно относится к игре на ранних улицах, где мы не обязательно знаем максимальный экплойт, поэтому используем теорию для обоснования своих решений. Например, в 3-бет банках бывают ситуации, когда из-за формации мы должны контбетить флоп намного агрессивнее, а в других формациях мы, наоборот, должны контбетить более избирательно. В пограничных решениях эти обстоятельства будут склонять нас к чеку или контбету.

Вторая категория ситуаций относится к эксплойту: нам нужно определить, будут ли блеф или блафкэтч иметь положительное матожидание. В покере есть много линий, когда в поздней формации будет +EV рейзить ривер в блеф, тогда как в ранней формации это будет −EV. Но если мы не учитываем фактор формации, например, при анализе игры поля, то мы вместо +EV рейза в поздней формации мы увидим околонулевой или даже слегка минусовой рейз и, таким образом, упустим выгодную возможность.

Надеюсь, этот материал дал вам пищу для размышлений над покерной стратегией, что позволит вам прокачать свою игру и разрабатывать более точные стратегии.