Ваш мозг — плохой игрок в покер. Что с этим делать?

В этой статье мы поговорим о том, как человеческий мозг интерпретирует различные вещи, происходящие с нами за покерным столом. Его естественная реакция на некоторые события — не самый оптимальный способ мышления. Иными словами, наш мозг — не игрок в покер, но его можно этому научить.

Хорошая покерная стратегия интуитивно противоречит естественному способу мышления об игре. Чтобы стать хорошим покеристом, нужно тренировать свой мозг и учить его мыслить «нечеловеческим» образом.

Ситуация блафкэтча

Когда противник ставит в нас на ривере, мы в первую очередь задумываемся о шансах банка. В большинстве случаев наши пот-оддсы находятся в пределах между 25% (если оппонент поставил 1/2 банка) и 33% (если он поставил банк). Поэтому вычисление того, с какой частотой мы должны выигрывать, чтобы колл был плюсовым, обычно не требует больших усилий.

Представьте, что мы столкнулись со ставкой 1/2 банка, и для колла нам нужно иметь 25%+ эквити, тогда как у нашей реальной руки оно составляет 30%. Такой колл будет математически корректным, но наш мозг воспринимает эту ситуацию иначе: в случае колла мы будем выигрывать всего в 30% случаев, а в 70% случаев — проигрывать. Мозг автоматически ассоциирует блафкэтч в таких ситуациях с болью или проигрышем. Он говорит нам примерно следующее: «Когда в подобных ситуациях ты пытаешься вскрыть чужой блеф, в большинстве случаев ты проиграешь банк. Твой противник на самом деле добирает, а не блефует». Мозг подсказывает нам прекратить коллировать, потому что в большинстве случаев такой блафкэтч приведёт к плохому результату.

Это похоже на то, когда, находясь за рулём автомобиля, мы набираем слишком большую скорость при входе в поворот и попадаем в аварию. Когда вы в следующий раз будете проезжать этот поворот, ваш мозг напомнит вам о необходимости посмотреть на спидометр. Так и в случае с блафкэтчем: хотя это математически правильный колл, и мы должны коллировать, несмотря на то, что будем проигрывать в большинстве случаев, для мозга это выглядит так, будто мы раз за разом врезаемся в стену.

Если такая ситуация произойдёт в офлайн-покере, мы даже можем почувствовать себя глупо. Например, если мы вскрывали блеф с нижней парой, а у противника всю дорогу было каре, то в некоторых играх весь стол будет потешаться над нами, спрашивая, зачем мы сделали такой смешной колл. Короче говоря, нам нужно преодолеть тот инстинкт, о котором говорит наш мозг: «Не делай этого, потому что в большинстве случаев ты проиграешь».

Ситуация блефа

Нечто похожее происходит и в противоположной ситуации, когда мы блефуем на ривере ставкой размером 1/2 банка. Если противник будет фолдить чаще, чем в 33% случаев, то наш блеф в этом споте будет прибыльным с двумя любыми картами.

Допустим, мы знаем, что оппонент в этом споте фолдит в 40% случаев. С математической точки зрения, мы должны без колебаний блефовать, но как эту ситуацию воспринимает наш мозг? Если блеф срабатывает в 40% случаев, значит, в 60% случаев он проваливается, и мозг считает это неподходящим  моментом для блефа: «Очевидно, что противник заколлирует и вскроет нас. В большинстве случаев мы проиграем деньги».

С точки зрения чистой математики, для нас это очень прибыльный блеф, но мы должны преодолеть тот человеческий инстинкт, говорящий нам, что в большинстве случаев блеф не сработает

Такое мышление часто можно увидеть у других игроков, если понаблюдать за их игрой со стороны. Например, после неудачного блефа они говорят: «Это был глупый блеф, ведь было очевидно, что оппонент заколлирует». Но если в такой же ситуации их оппонент сфолдит, они будут расхваливать себя за гениальный блеф — якобы они знали, что он выкинет.

Восприятие дисперсии

Мы часто слышим разговоры о калькуляторах дисперсии и глубине стриков, которые могут испытывать плюсовые игроки, но с этим есть одна проблема. Сколько ни говори о том, что выигрывающие игроки запросто могут попасть в даунстрик длиной 100,000 раздач, мы, люди, игнорируем эту информацию. Мы осознаём это на рациональном уровне, но не обязательно применяем на практике.

Например, если мы видим, как другой покерист играет в ноль на протяжении 100,000 раздач, мы ободрительно говорим ему: «Чувак, не переживай, это просто выхлоп дисперсии». Но когда мы сами попадаем в даунстрик длиной всего 15,000 раздач, это значит, что здесь явно что-то не так, покер-румы «подкручены» и т.д., потому что дисперсия ну никак не может быть такой большой.

Хотя дисперсию легко принять на рациональном уровне, это далеко не так просто сделать на эмоциональном, когда она касается лично нас. Это приводит к различным когнитивным искажениям, о которых мы поговорим ниже.

Люди склонны естественным образом верить в свою память о различных стриках. Лучший пример этого — рулетка (хоть я и не рекомендую в неё играть, потому что это −EV). Представьте, что шарик пять раз подряд выпал на красный сектор. Если спросить других игроков, какова вероятность выпадения красного в шестой раз, одни ответят, что она стала ниже, и шарик с большей вероятностью попадёт на чёрный сектор, ведь красное уже выпадало столько раз подряд. Другие, наоборот, скажут, что колесо «подкручено», и более вероятно, что и в шестой раз снова выпадет красное. Но если рулетка честная, то в любой конкретный момент вероятность выпадения красного и чёрного составляет ровно 50/50 (если мы игнорируем сектор зеро, на котором казино и зарабатывает).

Если перевести это в контекст покера, то у игроков, находящихся в даунстрике, зачастую бывают определённые верования. Например, они могут верить, что скоро «дистанция начнёт отдавать» или, наоборот, игра подкручена, и их даунстрик будет продолжаться и дальше. Однако в любой момент времени вероятность апстрика и даунстрика остаётся неизменной и зависит от их скилла (винрейта) и уровня поля.

Иными словами, люди упорно верят в то, что предыдущие события влияют на вероятность того, что произойдёт в будущем. Например, если недавно у них был крупный апстрик, они начинают предчувствовать, что скоро их накроет даунстрик такого же масштаба. В реальности, даже если вы находитесь на пике апстрика, вероятность даунстрика от этого никак не увеличивается.

Кроме того, людям бывает трудно принять любое маловероятное стечение обстоятельств. В повседневной жизни такой образ мышления может быть достаточно полезным, поскольку в быту большинство совпадений не случайны. Здоровый скептицизм помогает нам защититься от мошенничества и других вредных вещей. Но в покере мы постоянно подвергаем себя риску наступления маловероятных событий, поэтому, когда с нами действительно случается нечто крайне маловероятное, это, скорее всего, просто совпадение, и в этом нет чьего-то злого умысла.

Если вы много и регулярно играете в покер, то шансы увидеть маловероятные совпадения становятся намного выше. Если задуматься, то любой отдельный флоп, на который вы вышли, крайне маловероятен: сочетание двух карманных и трёх общих карт, а также конкретных соперников на конкретных позициях представляет собой крайне маловероятное событие, наступление которого невозможно предсказать. Просто рядовым флопам мы никакого значения не придаём, в отличие от раздач, в которых нам сдали сет в сет, а на ривере оппоненту доехало каре, и мы проиграли большой банк. В этом случае мы начинаем твердить: «Таких совпадений не бывает, раз меня так сильно переехали, значит, игра нечестная и мне, наверное, лучше перейти в другой рум».

Забавно, что когда такие маловероятные совпадения оказываются в нашу пользу, нам гораздо легче их принять. Если на флопе мы собрали младший сет и к риверу превратили его в каре, перекупив старший сет оппонента, то мы не сильно над этим задумываемся, а просто радуемся и празднуем выигрыш большого банка.

Наигрывая большой объём раздач, вы увидите много «свидетельств» того, что игра полностью и неопровержимо «подкручена», но на самом деле это просто избирательность нашей памяти. На длинной дистанции в покере случается множество маловероятных событий, но каждое из них само по себе чрезвычайно маловероятно, просто обычно мы не придаём большого значения рядовым раздачам.

Из-за того, что принять маловероятные отрицательные события очень трудно, некоторые люди становятся параноиками. В отличие от человека, на компьютер не влияет ни одна из перечисленных выше вещей. Например, GTO-бот никогда не сойдёт с ума, если его тузов переедут карманные короли — он думает только об эквити своей руки и понимает, что с ней нужно выставляться. В то же время люди в даунстрике часто испытывают тяжёлое предчувствие того, что их тузов переедут. Если в последние три-четыре дня ваших тузов постоянно переезжали, вы начинаете верить, что и в этой раздаче такой исход будет наиболее вероятным. Но, на самом деле, предыдущие раздачи никак не влияют на то, какой борд вам выложат в следующий раз, это всё паранойя.

Способность рационально мыслить

Многие вещи, которые мы обсуждали выше, пересекаются с темой рационального мышления. Одно из его проявлений — это способность контролировать стройность своих мыслей в плохие дни. Когда что-то идёт не так, люди, в отличие от компьютеров, испытывают эмоции и трудности с объективной оценкой качества своего мышления. По иронии судьбы, если ваше мышление дало сбой, вы не обязательно сможете это понять. Иными словами, если наш разум не в порядке, то наш мыслительный процесс при этом не оптимален. А можем ли мы задействовать неоптимальный мыслительный процесс для анализа того, оптимален ли наш мыслительный процесс? Увы, это невозможно.

Я разговаривал с игроками, которые надорвались во время сессии и разбрасывались фишками или, по крайней мере, разыгрывали намного более широкие диапазоны, чем обычно. После сессии я спрашивал у них: «Каким был ваш психологический настрой во время игры?», и они отвечали: «У меня был самый обычный настрой, я не заметил разницы между ним и моей стандартной A-игрой». На самом деле они и близко не играли в свою A-игру, но верили, что играют в неё, поскольку не были способны объективно оценить своё умственное состояние в моменте.

Это очень «человеческий» изъян. Компьютер может отслеживать своё состояние на лету, а человек, как правило, нет. Навык самосознания можно улучшить, но это требует тренировки. В эту категорию также можно отнести следующие вещи:

• Мотивация. Компьютер, увидев плохие результаты в покере, не впадёт в депрессию и не начнёт переоценивать свои планы на жизнь — он всегда следует заданному алгоритму, не поддаваясь эмоциям.
• Уверенность. Компьютер, в отличие от человека, не может страдать от неуверенности в своих силах или, наоборот, от излишней самоуверенности.
• Контроль гнева. В тильте мы принимаем плохие решения, но на компьютер бэдбиты никак не влияют.
• Контроль страха. Мы иногда можем играть плохо, боясь проиграть деньги или пережить бэдбит, но компьютер — нет.

В идеале, мы бы сами хотели всегда играть как компьютер, следуя чёткому алгоритму и не отвлекаясь на абстрактные мысли и концепции, но это, к сожалению, невозможно.

Люди также предрасположены к различным когнитивным искажениям, некоторые из которых мы уже обсуждали выше. Когда мы во что-то верим, мы ищем подтверждения своим верованиям и игнорируем любые факты, которые им противоречат. Это не самый серьёзный пример, но если человек верит в магическую силу «руки Дойла Брансона» , то каждый раз, когда кто-то с ней выигрывает, его мозг говорит: «Я же говорил, это одна из лучших рук в покере». Но когда такая рука проигрывает, мозг просто игнорирует эту информацию, списывая проигрыш на невезение.

Другой пример подобного — это «ошибка игрока» (gambler’s fallacy), ложная вера в то, что серия случайных событий будет продолжаться или, наоборот, прервётся под влиянием предыдущих событий (выше мы обсуждали это применительно к игре на рулетке и стрикам в покере).

С мышлением, ориентированным на результат (results-oriented thinking), так или иначе сталкивались все покеристы. Это происходит, когда мы меняем своё мнение о том, как нужно было разыгрывать свою руку, под влиянием результата раздачи. Мы играли стандартно, будучи уверены, что всё делаем правильно, но, проиграв большой банк, мы начинаем анализировать, что пошло не так, и концентрируемся на том, что нужно было сделать иначе. Это может быть очень опасным и приводит к тому, что игрок на ходу меняет свою стратегию под влиянием краткосрочных результатов. Например, он может перестать открывать JTs с баттона, потому что последние пять раз он проигрывал с этой рукой крупный банк — он начинает сомневаться в том, что опен-рейз с этой рукой на данной позиции вообще имеет какое-то +EV. Как следствие, качество его игры стремительно ухудшается.

Другой пример мышления, ориентированного на результат, мы уже разбирали в начале статьи, когда говорили о блефе на ривере: если оппонент коллирует, нам кажется, что это был ужасный блеф, и в дальнейшем мы от него отказываемся, а если он фолдит, мы хвалим себя за отличное чтение рук. Но единственное, что должно нас волновать, — это частота блефа оппонента на длинной дистанции, а не то, как он поступит в любой отдельной раздаче.

Точность соблюдения частот

Любой игрок, разбирающийся в покере, знает, что при розыгрыше большинства рук нужно миксовать разные линии. Например, собрав определённую руку на флопе, мы должны ставить с частотой 75% и чекать с частотой 25%. Но каковы шансы на то, что на длинной дистанции мы будем соблюдать эту пропорцию? Вряд ли она будет настолько точной, потому что люди, в отличие от компьютеров, не очень хорошо умеют оценивать такие вещи. Не исключено, что на дистанции вместо 75/25 наше соотношение будет близким к 50/50.

Некоторые игроки, понимая, что не смогут выдерживать настолько высокую точность, прибегают к рандомайзерам, но в большинстве случаев не требуется высокая точность, чтобы показывать хороший винрейт. Не переживайте по этому поводу. У людей есть способность тренировать свой мозг, улучшая качество своего мышления, и это главное.

Вывод

Надеюсь, эта статья помогла вам понять, как изначально запрограммирован наш мозг и как распознать ситуации, в которых он начинает следовать деструктивному и неоптимальному мыслительному процессу. Напоследок попытайтесь ответить на следующий вопрос:

Если да, то вы можете (подчёркиваю, можете) стать отличным игроком.