Уровни мышления в покере: как «левелинг» может стоить вам денег

<p>В 1999 году (и затем позже в 2006) Дэвид Склански в своей знаменитой книге «Теория покера» представил всему миру свою концепцию уровней мышления. Для тех, кто не знаком с нею, кратко она выглядела так:</p> <ul> <li><strong>Уровень 0:</strong> Меня не волнуют даже моя собственная рука.</li> <li><strong>Уровень 1:</strong> Насколько сильная у меня рука?</li> <li><strong>Уровень 2:</strong> Насколько сильная рука у оппонента?</li> <li><strong>Уровень 3:</strong> Что думает оппонент о том, насколько сильная у меня рука?</li> <li><strong>Уровень 4:</strong> Что думает оппонент о том, что думаю я о том, насколько сильная у меня рука?</li> <li><strong>Уровень 5:</strong> Что думает оппонент о том, что я думаю о том, что они думаю о том, насколько сильная у меня рука?</li> <li><strong>Уровень 6: </strong>И так далее... </li> </ul> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <h2 id="item_1" class="anchor_link" style="text-align: center;">Уровни мышления простым языком</h2> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <p>Поскольку после 3-го уровня уже трудно все это читать, то я предпочитаю заменять эти сложные формулировки более простыми. Например, формулировку 3 уровня <em>"Что оппонент думает о моей руке?"</em> я заменю более понятной <em>"Что я репрезентую?"</em>, и согласитесь, это более понятный и точный способ описать реальное представление оппонента о нашей руке.</p> <p>Аналогичным образом можно заменить и все остальные уровни:</p> <ul> <li><strong>Уровень 0:</strong> Меня не волнуют даже моя собственная рука.</li> <li><strong>Уровень 1:</strong> Насколько сильная у меня рука?</li> <li><strong>Уровень 2:</strong> Насколько сильная рука у оппонента?</li> <li><strong>Уровень 3:</strong> Что я репрезентую?</li> <li><strong>Уровень 4:</strong> Что оппонент репрезентует?</li> <li><strong>Уровень 5:</strong> Что оппонент думает о том, что я репрезентую?</li> <li><strong>Уровень 6: </strong>И так далее... </li> </ul> <p>Давайте приведем несколько поведенческих примеров, которые подпадают под каждую из этих категорий:</p> <ul> <li><strong>Уровень 0:</strong> Слепые опен-пуши с любой рукой.</li> <li><strong>Уровень 1:</strong> Игра, основанная на "привязке" к какой-то конкретной руке (например, глупые колл-дауны с АА на любых текстурах и ран-аутах).</li> <li><strong>Уровень 2:</strong> Фит-ор-фолд линии, которые "верят" историям, которые рассказывает оппонент.</li> <li><strong>Уровень 3:</strong> Разумный блеф, который использует преимущество "страшных" текстур. </li> <li><strong>Уровень 4:</strong> Игра, основанная на "чтении между строк", предполагающая успешные блеф-кетчи.</li> <li><strong>Уровень 5:</strong> Когда игрок понимает, что оппонент ожидает от него блефов, он велью-бетит (тонко).</li> </ul> <p>Например, если Алекс осознанно блуефует на картах, которые больше подходят его диапазону, чем диапазону оппонента, значит, он мыслит на 3 уровне, так как использует преимущество текстуры доски для демонстрации своей силы.</p> <p>А если, к примеру, Боб пытается блефовать на ривере, просто потому что понимает, что не сможет выиграть на шоудауне (т. е. его рука недостаточно сильна), то он мыслит только на 1 уровне. Интересно здесь то, что в одной и той же ситуации оба игрока могут совершать одно и то же действие (блеф), хотя основания и глубина мышления, стоящие за всем этим будет у них совсем разная.</p> <p>Как мы позже увидим, это происходит вовсе не случайно, а потому что эти уровни обладают свойственной им <strong>цикличностью</strong>. Собственно говоря, именно эта цикличность и делает покер такой сложной и захватывающей игрой.</p> <p>Что еще хуже, оказывается, что встретить игрока с 1 уровнем мышления будет кошмаром для игрока с 3 уровнем. Это может показаться парадоксальным, но в хедз-ап баттле уровень 3 всегда будет проигрывать уровню 1. </p> <div class="text-block quote-block-2">Вы должны быть ровно на один уровень выше своего оппонента, чтобы ваша игра была эффективна.</div> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <h2 id="item_2" class="anchor_link" style="text-align: center;">Цикличность уровней мышления в играх</h2> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <p>Цикличность "левелинга" играет огромную роль в различных играх. Пожалуй, самый классический пример - это "Камень-Ножницы-Бумага" (КНБ).</p> <p><img title="" filer_id="78690" height="" original_image="false" thumb_option="" src="/media/filer_public/bd/b0/bdb090d0-8be7-49e8-b1e1-22780cac3525/1024px-rock-paper-scissors-rusvg.png" align="" alt="кнб" width=""></p> <p>Многим из вас, я думаю, известен тот факт, что большинство начинающих игроков в КНБ, почему-то всегда начинают с Камня. Этот феномен также известен как <em>"Камень новичка". </em>Обозначим его за 1 уровень мышления.</p> <p>Один лишь этот факт создает очень интересную динамику в игре. К примеру, что должен делать Алекс в каждом из следующих сценариев?</p> <ul> <li><strong>Уровень 2:</strong> Алекс ожидает, что Боб начнет с Камня.</li> <li><strong>Уровень 3:</strong> Алекс ожидает, что Боб сам думает, что Алекс начнет с Камня.</li> <li><strong>Уровень 4:</strong> Алекс ожидает, что Боб ожидает, что Алекс думает, что Боб начнет с Камня.</li> <li><strong>Уровень 5:</strong> Алекс ожидает, что Боб ожидает, что Алекс ожидает, что Боб ожидает, что Алекс начнет с Камня.</li> </ul> <p>Немного подумав, можно прийти к следующим ответам для каждого из сценариев:</p> <ul> <li><strong>Уровень 2:</strong> Бумага</li> <li><strong>Уровень 3:</strong> Ножницы</li> <li><strong>Уровень 4:</strong> Камень</li> <li><strong>Уровень 5:</strong> Бумага</li> </ul> <p>К примеру, на Уровне 2 Алекс, не зная Боба, просто ожидает, что он, как и большинство новичков, начнет с Камня, поэтому очевидной стратегией для него будет показать Бумагу. На уровне 3 Алекс может подозревать, что Боб тоже знает, о феномене "Камня новичка", и поэтому с его стороны правильнее будет показать Ножницы, чтобы переиграть Боба, который попытается заэксплойтить Алекса Бумагой как новичка, не знающего об этом факте.</p> <p>И аналогично на 4 уровне, Алекс может подозревать, что Боб не только знает о "Камне новичка", но и что он думает, что Алекс тоже о нем знает. Другими словами, Боб будет ожидать от Алекса Бумагу, и поэтому, скорее всего, покажет Ножницы. В таком случае Алексу нужно показывать Камень, тем самым полностью завершая цикл мышления! И так далее...</p> <p>Что же произойдет, если, скажем, Алекс будет мыслить на 3 уровне, но при этом Бобби действительно окажется новичком в КНБ, который просто, как и большинство, начнет с Камня (с 1 уровня)? Ответ прост. Ножницы Алекса проиграют "тупому" Камню Бобби. По сути, Алекс "залевелит" сам себя.</p> <p>Как вы видите, 1 уровень бьет 3 уровень!</p> <p>Ключевая идея состоит в том, что, независимо от того, на каком уровне вы способны мыслить, <strong>важна лишь ваша относительная позиция во всем этом левелинге</strong>. Бумага бьет камень на любых уровнях мышления, поэтому очень важно, чтобы вы умели распознавать стратегию оппонента, чтобы быть на одну ступень выше его.</p> <p>И здесь важно быть именно на один уровень выше мышления оппонента. Если вы будете ниже, то будете переиграны, если на два уровня выше, то сами себя переиграете.</p> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <h2 id="item_3" class="anchor_link" style="text-align: center;">Левелинг в покере</h2> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <p>Итак, давайте все же вернемся к покеру.</p> <p>Какое все это имеет отношение к выигрышному покеру?</p> <p>Во-первых, именно цикличность уровней мышления фундаментальным образом определяет стратегию, как это было с "КНБ" в упрощенном виде. Более того, именно уровни мышления лежат в основе того, что делает <strong>покер игрой мастерства</strong>, а не везения.</p> <div class="text-block quote-block-2">Именно прогнозирование того, как поведут себя противники, сделает вас победителем в покере.</div> <p>Другими словами, <strong>левелинг это и есть краеугольный камень любой выигрышной стратегии</strong>. Понимание того, как это работает и как этим воспользоваться, и отличает случайных игроков от профессиональных.</p> <h3 id="item_3_1" class="anchor_link" >Пример "левелинга" в реальной игре</h3> <p>Представим кеш-стол $5/$10 со 100 бб эффективными стеками. Алекс открывается на BU $30 с рукой :7d:6d, и его коллирует лузовый и пассивный Бобби на BB.</p> <p>Как и большинство лузово-пассивных оппонентов, Бобби мыслит плюс-минус на 1 уровне мышления, то есть его в первую очередь волнует его собственная рука, а не чья-то. Алекс, в свою очередь, думающий игрок, который знает и о позициях, и в текстурах разбирается и т.д.</p> <p>Флоп вышел :ad:5s:4s, и Боб прочекал. Алекс заряжает конт-бет $45 в пот $65 со своим двусторонним стрит-дро и бэкдором. Бобби довольно быстро коллирует. На терн выходит :js, закрывая потенциальный флеш, и Бобби снова чекает. Алекс на этот раз ставит $120, изображая флеш, чтобы выбить какие-то слабые однопарные руки. Бобби немного думает и снова коллирует.</p> <p>И наконец, на ривер падает :7c, и Боб снова чекает. Не желая сдаваться, бесстрашный Алекс заряжает $300 в банк почти $400. Бобби на какое-то время задумывается и коллирует с :ac:2c, выигравая раздачу с топ-парой без кикера!</p> <p>Что именно здесь произошло? На первый взгляд - учитывая экшен - может показаться, что Бобби сделал ужасный колл со своим чистейшим блеф-кетчером, а Алекс молодец.</p> <p>Алекс своим блефом пытался "продать" Бобби, как ему казалось, убедительную историю сильной руки. Другими словами, Алекс мыслил на 3 уровне ("Что я репрезентую?"). Проблема лишь в том, что Бобби не Алекс, и он не понимал, что делал Алекс и что он ему рассказывал.</p> <p>Бобби, скорее всего, просто думал: <em>"У меня пара тузов!"</em>. Это типичная история для первого уровня мышления. И как мы уже видели выше, этот примитивный уровень Бобби каждый раз будет разрушать "умный" 3 уровень Алекса!</p> <p>Окей, что мог сделать Алекс по-другому против игрока данного типа?</p> <p>Ответ прост: Ему нужно было просто спуститься на 2 уровень, и задаться вопросом, насколько нравится Бобби его рука. Если нравится, то Алексу следовало бы избегать каких-либо блефов и вместо этого расширить свой диапазон тонких велью-бетов.</p> <p>Если Бобби достаточно лузов, чтобы заколлировать 3 барреля с топ-парой без кикера на такой доске, то представьте, насколько широко его можно велью-бетить.</p> <p>Конечно, это возможно лишь в том случае, если Алекс будет достаточно умен, чтобы подстроиться. И на самом деле сказать проще, чем сделать.</p> <p>Все из вас наверняка слышали эту классическую отговорку игроков, которые не могут побить микролимиты: </p> <div class="text-block quote-block-1"><i>"Если бы я играл на более высоких лимитах, там бы оппоненты уважали мои рейзы, и я бы выигрывал!"</i></div> <p>Но на самом деле, это должно звучать так:</p> <div class="text-block quote-block-1"><i>"Я просто неспособен подстроиться!"</i></div> <p>Другими словами, любые проблемы, возникающие при игре против слабых "телефонистых" игроков, на самом деле, указывают на неспособность данного игрока к подстройкам, чтобы перейти на тонкие велью-беты и крупные хиро-фолды, когда оппонент сам вдруг начнет проявлять агрессию.</p> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <h2 id="item_4" class="anchor_link" style="text-align: center;">ГТО и левелинг</h2> <div style="color: #6CAD84" class="break-line"> <div></div> </div> <p>Наверняка многие из вас скажут: <em>"Стоп! А разве левелинг это не то же самое, что и эксплойтный подход в покере? И если да, то не конфликтует ли левелинг с ГТО, который стал так популярен в последние годы?" </em>Да и да!</p> <p>Как человек, который годами изучал и ГТО, и эксплойт, я уверен, что зачастую многими игроками ГТО воспринимается неправильно в общей картине выигрышного покера. Многие люди сильно переоценивают роль ГТО в достижении успеха, чем она есть на самом деле.</p> <p>ГТО-теория это как военное искусство. Его хорошо знать и у него есть много плюсов, но его лучше бы не использовать. И здесь вспоминается знаменитая цитата Сунь-цзы из "Искусства войны":</p> <div class="text-block quote-block-1"><em>"Лучший способ выиграть драку - избежать ее"</em></div> <p>Аналогично и ГТО следует рассматривать как то, что мы не хотели бы использовать в реальной игре. Не следует забывать об оборонительной и консервативной природе ГТО. Да, ГТО (при хорошем его исполнении) позволит вам забронировать ваш "кусок пирога", но при этом оно не позволит вам выигрывать по максимуму, наживаясь на ошибках оппонентов.</p> <p>К примеру, ГТО-стратегия для КНБ, это, по сути, случайный выбор с равной частотой каждого из вариантов: Камень, Ножницы и Бумага (по 33,3% каждого). Но если мы знаем, что оппонент будет выбирать какой-то из вариантов чаще, чем другой, то почему бы нам не использовать это с помощью эксплойтной стратегии?</p> <p>Да, ГТО подход может быть уместен в ситуациях, когда нам доведется играть против сильных или неизвестных оппонентов, у которых мы не будем видеть слабых мест, с целью не оголить свои слабые места и если проиграть, то по минимуму.</p> <p>Но в большинстве же случаев, при условии хорошего гейм-селекта, такие ситуации у вас будут возникать крайне редко. В большинстве же случаев вы всегда будете иметь возможность для эксплойта, и если не против конкретного оппонента, то как минимум против поля!</p> <p><em>Источник: <a target="_blank" href="https://upswingpoker.com" rel="nofollow">upswingpoker.com</a></em></p>