Уровни мышления в покере: как «левелинг» может стоить вам денег

В 1999 году (и затем позже в 2006) Дэвид Склански в своей знаменитой книге «Теория покера» представил всему миру свою концепцию уровней мышления. Для тех, кто не знаком с нею, кратко она выглядела так:

• Уровень 0: Меня не волнуют даже моя собственная рука.
• Уровень 1: Насколько сильная у меня рука?
• Уровень 2: Насколько сильная рука у оппонента?
• Уровень 3: Что думает оппонент о том, насколько сильная у меня рука?
• Уровень 4: Что думает оппонент о том, что думаю я о том, насколько сильная у меня рука?
• Уровень 5: Что думает оппонент о том, что я думаю о том, что они думаю о том, насколько сильная у меня рука?
• Уровень 6: И так далее... 

Уровни мышления простым языком

Поскольку после 3-го уровня уже трудно все это читать, то я предпочитаю заменять эти сложные формулировки более простыми. Например, формулировку 3 уровня "Что оппонент думает о моей руке?" я заменю более понятной "Что я репрезентую?", и согласитесь, это более понятный и точный способ описать реальное представление оппонента о нашей руке.

Аналогичным образом можно заменить и все остальные уровни:

• Уровень 0: Меня не волнуют даже моя собственная рука.
• Уровень 1: Насколько сильная у меня рука?
• Уровень 2: Насколько сильная рука у оппонента?
• Уровень 3: Что я репрезентую?
• Уровень 4: Что оппонент репрезентует?
• Уровень 5: Что оппонент думает о том, что я репрезентую?
• Уровень 6: И так далее... 

Давайте приведем несколько поведенческих примеров, которые подпадают под каждую из этих категорий:

• Уровень 0: Слепые опен-пуши с любой рукой.
• Уровень 1: Игра, основанная на "привязке" к какой-то конкретной руке (например, глупые колл-дауны с АА на любых текстурах и ран-аутах).
• Уровень 2: Фит-ор-фолд линии, которые "верят" историям, которые рассказывает оппонент.
• Уровень 3: Разумный блеф, который использует преимущество "страшных" текстур. 
• Уровень 4: Игра, основанная на "чтении между строк", предполагающая успешные блеф-кетчи.
• Уровень 5: Когда игрок понимает, что оппонент ожидает от него блефов, он велью-бетит (тонко).

Например, если Алекс осознанно блуефует на картах, которые больше подходят его диапазону, чем диапазону оппонента, значит, он мыслит на 3 уровне, так как использует преимущество текстуры доски для демонстрации своей силы.

А если, к примеру, Боб пытается блефовать на ривере, просто потому что понимает, что не сможет выиграть на шоудауне (т. е. его рука недостаточно сильна), то он мыслит только на 1 уровне. Интересно здесь то, что в одной и той же ситуации оба игрока могут совершать одно и то же действие (блеф), хотя основания и глубина мышления, стоящие за всем этим будет у них совсем разная.

Как мы позже увидим, это происходит вовсе не случайно, а потому что эти уровни обладают свойственной им цикличностью. Собственно говоря, именно эта цикличность и делает покер такой сложной и захватывающей игрой.

Что еще хуже, оказывается, что встретить игрока с 1 уровнем мышления будет кошмаром для игрока с 3 уровнем. Это может показаться парадоксальным, но в хедз-ап баттле уровень 3 всегда будет проигрывать уровню 1. 

Цикличность уровней мышления в играх

Цикличность "левелинга" играет огромную роль в различных играх. Пожалуй, самый классический пример - это "Камень-Ножницы-Бумага" (КНБ).

Многим из вас, я думаю, известен тот факт, что большинство начинающих игроков в КНБ, почему-то всегда начинают с Камня. Этот феномен также известен как "Камень новичка". Обозначим его за 1 уровень мышления.

Один лишь этот факт создает очень интересную динамику в игре. К примеру, что должен делать Алекс в каждом из следующих сценариев?

• Уровень 2: Алекс ожидает, что Боб начнет с Камня.
• Уровень 3: Алекс ожидает, что Боб сам думает, что Алекс начнет с Камня.
• Уровень 4: Алекс ожидает, что Боб ожидает, что Алекс думает, что Боб начнет с Камня.
• Уровень 5: Алекс ожидает, что Боб ожидает, что Алекс ожидает, что Боб ожидает, что Алекс начнет с Камня.

Немного подумав, можно прийти к следующим ответам для каждого из сценариев:

• Уровень 2: Бумага
• Уровень 3: Ножницы
• Уровень 4: Камень
• Уровень 5: Бумага

К примеру, на Уровне 2 Алекс, не зная Боба, просто ожидает, что он, как и большинство новичков, начнет с Камня, поэтому очевидной стратегией для него будет показать Бумагу. На уровне 3 Алекс может подозревать, что Боб тоже знает, о феномене "Камня новичка", и поэтому с его стороны правильнее будет показать Ножницы, чтобы переиграть Боба, который попытается заэксплойтить Алекса Бумагой как новичка, не знающего об этом факте.

И аналогично на 4 уровне, Алекс может подозревать, что Боб не только знает о "Камне новичка", но и что он думает, что Алекс тоже о нем знает. Другими словами, Боб будет ожидать от Алекса Бумагу, и поэтому, скорее всего, покажет Ножницы. В таком случае Алексу нужно показывать Камень, тем самым полностью завершая цикл мышления! И так далее...

Что же произойдет, если, скажем, Алекс будет мыслить на 3 уровне, но при этом Бобби действительно окажется новичком в КНБ, который просто, как и большинство, начнет с Камня (с 1 уровня)? Ответ прост. Ножницы Алекса проиграют "тупому" Камню Бобби. По сути, Алекс "залевелит" сам себя.

Как вы видите, 1 уровень бьет 3 уровень!

Ключевая идея состоит в том, что, независимо от того, на каком уровне вы способны мыслить, важна лишь ваша относительная позиция во всем этом левелинге. Бумага бьет камень на любых уровнях мышления, поэтому очень важно, чтобы вы умели распознавать стратегию оппонента, чтобы быть на одну ступень выше его.

И здесь важно быть именно на один уровень выше мышления оппонента. Если вы будете ниже, то будете переиграны, если на два уровня выше, то сами себя переиграете.

Левелинг в покере

Итак, давайте все же вернемся к покеру.

Какое все это имеет отношение к выигрышному покеру?

Во-первых, именно цикличность уровней мышления фундаментальным образом определяет стратегию, как это было с "КНБ" в упрощенном виде. Более того, именно уровни мышления лежат в основе того, что делает покер игрой мастерства, а не везения.

Другими словами, левелинг это и есть краеугольный камень любой выигрышной стратегии. Понимание того, как это работает и как этим воспользоваться, и отличает случайных игроков от профессиональных.

Пример "левелинга" в реальной игре

Представим кеш-стол $5/$10 со 100 бб эффективными стеками. Алекс открывается на BU $30 с рукой , и его коллирует лузовый и пассивный Бобби на BB.

Как и большинство лузово-пассивных оппонентов, Бобби мыслит плюс-минус на 1 уровне мышления, то есть его в первую очередь волнует его собственная рука, а не чья-то. Алекс, в свою очередь, думающий игрок, который знает и о позициях, и в текстурах разбирается и т.д.

Флоп вышел , и Боб прочекал. Алекс заряжает конт-бет $45 в пот $65 со своим двусторонним стрит-дро и бэкдором. Бобби довольно быстро коллирует. На терн выходит , закрывая потенциальный флеш, и Бобби снова чекает. Алекс на этот раз ставит $120, изображая флеш, чтобы выбить какие-то слабые однопарные руки. Бобби немного думает и снова коллирует.

И наконец, на ривер падает , и Боб снова чекает. Не желая сдаваться, бесстрашный Алекс заряжает $300 в банк почти $400. Бобби на какое-то время задумывается и коллирует с , выигравая раздачу с топ-парой без кикера!

Что именно здесь произошло? На первый взгляд - учитывая экшен - может показаться, что Бобби сделал ужасный колл со своим чистейшим блеф-кетчером, а Алекс молодец.

Алекс своим блефом пытался "продать" Бобби, как ему казалось, убедительную историю сильной руки. Другими словами, Алекс мыслил на 3 уровне ("Что я репрезентую?"). Проблема лишь в том, что Бобби не Алекс, и он не понимал, что делал Алекс и что он ему рассказывал.

Бобби, скорее всего, просто думал: "У меня пара тузов!". Это типичная история для первого уровня мышления. И как мы уже видели выше, этот примитивный уровень Бобби каждый раз будет разрушать "умный" 3 уровень Алекса!

Окей, что мог сделать Алекс по-другому против игрока данного типа?

Ответ прост: Ему нужно было просто спуститься на 2 уровень, и задаться вопросом, насколько нравится Бобби его рука. Если нравится, то Алексу следовало бы избегать каких-либо блефов и вместо этого расширить свой диапазон тонких велью-бетов.

Если Бобби достаточно лузов, чтобы заколлировать 3 барреля с топ-парой без кикера на такой доске, то представьте, насколько широко его можно велью-бетить.

Конечно, это возможно лишь в том случае, если Алекс будет достаточно умен, чтобы подстроиться. И на самом деле сказать проще, чем сделать.

Все из вас наверняка слышали эту классическую отговорку игроков, которые не могут побить микролимиты: 

Но на самом деле, это должно звучать так:

Другими словами, любые проблемы, возникающие при игре против слабых "телефонистых" игроков, на самом деле, указывают на неспособность данного игрока к подстройкам, чтобы перейти на тонкие велью-беты и крупные хиро-фолды, когда оппонент сам вдруг начнет проявлять агрессию.

ГТО и левелинг

Наверняка многие из вас скажут: "Стоп! А разве левелинг это не то же самое, что и эксплойтный подход в покере? И если да, то не конфликтует ли левелинг с ГТО, который стал так популярен в последние годы?" Да и да!

Как человек, который годами изучал и ГТО, и эксплойт, я уверен, что зачастую многими игроками ГТО воспринимается неправильно в общей картине выигрышного покера. Многие люди сильно переоценивают роль ГТО в достижении успеха, чем она есть на самом деле.

ГТО-теория это как военное искусство. Его хорошо знать и у него есть много плюсов, но его лучше бы не использовать. И здесь вспоминается знаменитая цитата Сунь-цзы из "Искусства войны":

Аналогично и ГТО следует рассматривать как то, что мы не хотели бы использовать в реальной игре. Не следует забывать об оборонительной и консервативной природе ГТО. Да, ГТО (при хорошем его исполнении) позволит вам забронировать ваш "кусок пирога", но при этом оно не позволит вам выигрывать по максимуму, наживаясь на ошибках оппонентов.

К примеру, ГТО-стратегия для КНБ, это, по сути, случайный выбор с равной частотой каждого из вариантов: Камень, Ножницы и Бумага (по 33,3% каждого). Но если мы знаем, что оппонент будет выбирать какой-то из вариантов чаще, чем другой, то почему бы нам не использовать это с помощью эксплойтной стратегии?

Да, ГТО подход может быть уместен в ситуациях, когда нам доведется играть против сильных или неизвестных оппонентов, у которых мы не будем видеть слабых мест, с целью не оголить свои слабые места и если проиграть, то по минимуму.

Но в большинстве же случаев, при условии хорошего гейм-селекта, такие ситуации у вас будут возникать крайне редко. В большинстве же случаев вы всегда будете иметь возможность для эксплойта, и если не против конкретного оппонента, то как минимум против поля!

Источник: upswingpoker.com