Изучение GTO-стратегий — это очень, очень трудно. Человеку практически невозможно изучить каждую GTO-стратегию для каждого спота. Но есть способ облегчить себе жизнь, упростив GTO-решение. В этой статье мы рассмотрим этот процесс на примере раздачи, сыгранной на лимите $200/$400 между Виктором «Limitless» Малиновским и Мишей Иннером.
GTO-решения могут быть разными
Если вы робот, эта статья не для вас. Но если живой человек с человеческим мозгом, скорее всего, вы неправильно понимаете концепцию GTO, поэтому сначала давайте это исправим.
Большинство людей неправильно понимают, что означает GTO. Традиционный способ работать с солвером заключается в том, что мы задаём ему несколько сайзингов и на выходе получаем ответ, с какой частотой их нужно использовать в конкретном споте. Это удобно и тоже по-своему важно, но такой способ взаимодействия с GTO переоценён, особенно если вы хотите применять эти решения в собственной игре для улучшения собственного винрейта.
Блайнды: $200/$400
Limitless (HJ): $63,988
Inner (BB): $30,572
Префлоп: 1 фолд, Limitless (
) рейз до $880, 3 фолда, Inner колл
Флоп 
($1,960): Inner чек, Limitless ставит $588, Inner колл
Тёрн 
($3,136): чек-чек
Ривер 
($3,136): Inner ставит $1,568, Limitless рейз до $4,704, Inner рейз до $14,112, Limitless колл
В этой раздаче Виктор «Limitless» Малиновский открылся с хайджека, и Миша Иннер заколлировал. На радужном флопе Виктор поставил контбет 30% банка. Если задать солверу три сайзинга — маленький (30%), большой (76%) и овербет (126%), — мы увидим, что в целом с рукой AQo он чередует чек, маленькую ставку и овербет. Однако с комбинацией Виктора солвер почти никогда не ставит:
Возникает соблазн сказать, что Limitless сыграл неправильно и должен лучше изучить GTO. Однако, с технической точки зрения, этот сайзинг — не ошибка, а вопрос частоты использования: разница в EV либо очень маленькая, либо вообще не существует. Отсылка к частотам — это хороший аргумент для оправдания чего угодно, но ещё лучше признать, что в этом споте мы просто не знаем стратегию оппонента.
Одним из доказательств этого является то, что регуляры средних и низких лимитов, как правило, используют неоптимальные диапазоны на префлопе, хотя GTO-диапазоны для этой улицы известны уже несколько лет.
В нашем споте средний регуляр мидстейкс на месте Миши Иннера склонен оверфолдить на большом блайнде после опен-рейза с ранней позиции. Но поскольку оба соперника — хорошо обученные игроки хайстейкс, мы можем работать с GTO-диапазонами:
Что даёт упрощение GTO-стратегии
Так давайте сделаем стратегию контбета Виктора более простой для выполнения. Вместо трёх сайзингов и чека сведём наш выбор к единственному сайзингу и чеку:
Поскольку в первом варианте солвер использует только овербет и небольшую ставку, давайте рассчитаем стратегии, которые используют только одну из этих ставок.
Сравнив общее EV стратегии, которая использует только овербет, с EV первоначальной симуляции, мы не увидим никакой разницы, потому что они приносят нам одинаковое количество денег даже против идеального оппонента — по 3,35 ББ:
Стратегия для сайзингов 30%, 76% и 126% и чека
Стратегия для овербета 126% и чека
Но очевидно, что стратегию овербета гораздо проще применять на практике.
Если на флопе мы будем чередовать небольшой контбет 30% с чеком, наше EV уменьшится на 0,02 ББ, что составляет менее 0,5% банка:
Но, забегая вперёд, мы увидим, что у такой стратегии есть преимущество над стратегией овербета.
Даже когда мы используем только один сайзинг, нам по-прежнему приходится выбирать между ставкой (70%) и чеком (30%) и запоминать соответствующие частоты. Давайте ещё больше упростим свою стратегию, чтобы нам вообще не нужно было принимать никаких решений.
- Если мы ставим овербет со всем диапазоном, то теряем 0,32 ББ (более 6,5% банка) по сравнению с изначальной стратегией. Это довольно много.
- Стратегия чека выглядит лучше, но она проигрывает 0,11 ББ (более 2% банка, а нужно, чтобы эта величина не превышала 1%).
- А вот стратегия небольшого контбета со всем диапазоном — именно то, что нам нужно. Она хуже изначальной всего на 0,03 ББ (0,6 банка), а стратегии «контбет 30% банка/чек» она проигрывает и того меньше (0,01 ББ).
Применяя последнюю стратегию, ошибиться почти невозможно — вы просто ставите 30% с любой рукой, и это будет GTO. Это чуть менее оптимальное GTO, но даже если вы не робот, а просто человек, вы будете выполнять эту стратегию на 10 из 10.
Реализация EV
По аналогии с термином «реализация эквити» (какое количество эквити руки превращается в реальный выигрыш) мы можем ввести термин «реализация EV», выражающий то, какую часть своего теоретического EV вы сможете «получить на руки». И эта реализация тем ниже, чем сложнее GTO-решение, которому вы пытаетесь следовать.
Возвращаясь к нашей раздаче, когда на флопе Малиновский ставит контбет 30% банка, он может использовать (или, по крайней мере, стремиться использовать) любую из рассмотренных выше стратегий (несколько сайзингов, небольшой контбет и чек, небольшой контбет всем диапазоном). Мы не можем определить, какую именно, на основании всего одной раздачи. Но поскольку в первоначальной симуляции у него была очень низкая частота ставки, можно с высокой вероятностью предположить, что он, по крайней мере, упростил свою стратегию до одного сайзинга, где частота ставки всегда будет выше частоты чека.
Иннер заколлировал контбет и прочекал на тёрне . (Далее мы будем прорабатывать сценарий, предполагающий смешанную стратегию флопа: контбет 30% банка в 70% случаев, чек в 30% случаев). Если задать солверу несколько сайзингов, на тёрне с рукой он всегда будет играть чек-бихайнд. Но мы и здесь можем упростить нашу стратегию до одного сайзинга, поручив это программе GTO Wizard AI, которая выберет сайзинг с наибольшим EV. В данном случае это сайзинг 100% банка:
EV такой стратегии всего на 0,01 ББ ниже, чем у стратегии с несколькими сайзингами (5,07 ББ против 5,08 ББ), что составляет менее 0,1% банка.
К сожалению, на тёрне упрощение стратегии до ставки одним сайзингом со всем диапазоном или чека со всем диапазоном не позволяет нам добиться EV, сравнимого со смешанной стратегией. В обоих случаях разница составляет 5–8% банка.
Нестандартное решение: рейз на ривере
После чек-чека на тёрне ривером приходит , и Иннер ставит полбанка. Здесь мы видим ограничения такого упрощения стратегии. Вы можете минимизировать число сайзингов в своих линиях, но не можете контролировать сайзинги оппонента. Поэтому нам никуда не деться от вопроса, как выглядит GTO-стратегия в других линиях, помимо той, которую мы выбрали. Также это может помочь нам найти и оценить ошибки в игре оппонента. Но об этом чуть позже, а пока зафиксируем, что на этом ривере — это чистый колл. Солвер играет так в 100% случаев, потому что EV колла значительно выше EV рейза (3,6 ББ против 2,55 ББ).
Однако Limitless выбирает рейз до $4,704. Конечно, это может быть просто ошибкой, но не думаю, что здесь она имела место. Виктор понимает, что другие люди тоже не играют близко к GTO в большинстве спотов. И, скорее всего, он не считает, что Иннер упростил свою стратегию до одного сайзинга. Следовательно, если на этом ривере Иннер использует стратегию с несколькими сайзингами, он должен сбалансировать свои диапазоны для каждого из них, что очень трудно.
Виктор мог просто предположить, что с натсовыми руками вроде 
или 
Иннер, вместо того чтобы ставить 50% банка, может поставить овербет или задумать чек-рейз. Оба эти варианта есть в стратегии солвера, но время от времени с этими руками солвер также будет чередовать ставку 50% банка. Однако если вы считаете, что на практике этого не происходит и диапазон, с которым оппонент ставит 50% банка, намного слабее, чем по GTO, вы можете это эксплуатировать, тонко добирая рейзами с бо́льшим числом рук.
В данном споте Иннеру довольно трудно иметь много таких рук: у него есть лишь несколько одномастных тузов (A9s, A8s, A6s, A4s, A3s, A2s), а с руками KJs и QJs он бы скорее ставил 30% банка на ривере, а не 50%.
И всё же с этими руками Иннер будет очень часто коллировать и очень редко рейзить, что делает такой рейз Виктора прибыльным. Однако на рейз Иннер ответил 3-бетом. Давайте подумаем, как много натсов у него может быть:
- Стал ли бы он чек-коллить флоп с KQo против тайтового диапазона открытия хайджека? Наверное, нет. Значит, остаётся только 3 комбинации KQs.
- Стал ли бы он коллировать префлоп с 98o? Как минимум, не всегда. Стал ли бы он коллировать с ними флоп? Хотя бы иногда он бы играл с ними чек-рейз. А как часто он поставит с ними всего 50% банка на ривере? Не очень часто.
Возможно, именно по этим соображениям Виктор заколлировал, но увидел у Иннера 
.
Вывод
Как мы должны оценить игру Малиновского в этой раздаче? То, что на вскрытии Иннер показал KQs, — удобный аргумент в пользу того, что это был не лучший эксплойт Виктора, и GTO-стратегия — хороший ориентир для этого. Вместо чёрно-белой картины, в которой любое действие или является эксплойтом, или нет, GTO-стратегия говорит нам, в какой степени та или иная линия является эксплойтом и насколько далеко она отклоняется от GTO.
В этой раздаче рейз с AQo был далёк от GTO. Чтобы Виктор мог сыграть так на ривере, стратегия ставок Иннера должна быть сильно разбалансирована в сторону слабых рук, а стратегия его коллов — в сторону рук, с которыми он будет коллировать. Но даже первое из этих условий очень маловероятно, поскольку, как мы увидели, он разыграл таким способом руку KQ.
Значит ли это, что вы всегда должны отказываться от подобных эксплойтов и пытаться играть по GTO? Конечно, нет. Как и всё в покере, эксплойты не должны срабатывать каждый раз, чтобы считаться хорошей игрой. В отличие от этого, суть правильно реализуемой GTO-стратегии заключается в том, что она-то «срабатывает» каждый раз, однако для нас, людей, самое сложное — это правильно её реализовать. Так почему бы не упростить её настолько, насколько возможно?
Но если вы вообще не хотите применять GTO-стратегии или просто хотите улучшить свои навыки эксплойта, изучите статью ниже:
Популярные разделы
