Расчет эквити когда стоит колировать на ривере ч.2

В предыдущей части этой темы, посвященной расчету эквити для коллов на ривере, мы узнали, как рассчитывается минимальное эквити для выхода хотя бы в ноль. Сегодня же мы поговорим о том, как определить, будет ли у нас это минимальное эквити.

Перевод страниц: 216-220 из 532

В Примере 48 мы пришли к выводу, что на ривере нам нужно оказываться впереди в четверти случаев. Будет ли это происходить?

Часто мои ученики спрашивают меня, как математически рассчитать наше эквити в спотах, когда наше действие будет последним. Сразу скажу, что не существует никакой волшебной формулы подсчитать точное эквити нашей руки против руки оппонента, и даже против диапазона оппонента.

Вместо этого нам придется делать приблизительные логические умозаключения, учитывая следующие вопросы-факторы:

·         В1. Возможно ли, что оппонент вэлью-бетит руки хуже?

Если ДА, то, как правило, мы можем играть коллом.

·         В2. Мог ли оппонент дойти до ривера с каким-либо воздухом?

Если НЕТ, то обычно это легкий фолд.

·         В3. Правдоподобно ли оппонент изображает руку лучше нашей?

Если НЕТ, то мы можем блеф-кетчить.

·         В4. Что дополнительно говорят мне ридсы на оппонента?

Это гораздо более сложный вопрос, требующий особого анализа.

Вопрос 1: Вэлью-беты с рукам хуже

Один из лучших индикаторов того, что колл может быть как минимум уместной опцией, может быть хорошая сила нашей руки, которой может быть достаточно, чтобы бить даже некоторые руки из вэлью-диапазона оппонента. В подобных случаях, чтобы заколлировать, нам можно, чтобы оппонент еще реже блефовал, ведь мы можем быть впереди и часть рук, с которыми он и не собирался блефовать.

В Примере 48 не похоже, что оппонент может вэлью-бетить руку хуже нашей. Заряжать три улицы на вэлью с или , это чересчур оптимистично и практически нереально. А поскольку наш оппонент более-менее адекватный рег, то мы не можем использовать этот фактор, чтобы оправдать наш колл.

Ответ «нет» на первый вопрос еще не означает, что мы должны фолдить. Это лишь значит, что если колл и будет, то он не будет легким.

Вопрос 2: Может ли у оппонента быть воздух?

Если диапазон оппонента не содержит воздуха, то вероятность того, что он блефует, резко снижается.

В ситуациях, в которых все руки из диапазона оппонента либо улучшились, либо имеют какое-то ШДВ, нам будет проще находить фолд. К примеру, если оппонент ставил флоп и терн, а затем на ривере закрылись дрова, то чек-колл с маргинальной рукой будет ужасным решением для нас. Все потому что в диапазоне противника практически не осталось пустых рук. То есть у него будет либо слабое ШДВ, которое вероятнее всего прочекает, либо сильная рука (сет, флаш, стрэйт), с которой он будет ставить на вэлью.

В Примере 48 оппонент мог блефовать три улицы с воздухом типа или – эти руки зацепили немного эквити на терне, и поэтому могли баррелить. Однако большое количество воздуха из диапазона оппонента, в основном содержащее , на ривере улучшилось, и теперь бьет нас.

Возможность присутствия воздуха в диапазоне у оппонента еще не означает, что он обязательно станет со всеми этими руками блефовать на ривере, поэтому это тоже не быстрый колл для нас. Это всего лишь очередной фактор, который нужно учесть. Однако если у противника не будет воздуха в диапазоне, то для нас это будет легкий фолд.

Вопрос 3: Изображение лучшей руки

Некоторые слабые игроки блефуют в спотах, в которых их линия совсем не будет походить на вэлью-линию. Например, если не самый смышленый агрессивный игрок чекает вдогонку на терне, ограничивая свой диапазон сверху лишь слабыми топ-парами и руками хуже, а затем рейзит бет на ривере, то такой рейз мы можем коллировать более лайтово. Но при условии, что у нас есть четкие ридсы на данного оппонента, что он ставит на терне свои сильные руки.

Умение определять «кривые» линии от оппонента, которые не имеют особого смысла, это навык, который приходит с опытом. Но здесь нужно и предостеречь вас. Если вы играете против пассивного фиша, то они часто склонны слоу-плеить свои сильные руки. Поэтому чек флоп, чек терн и пуш ривер от таких игроков, будет гораздо сильнее, чем аналогичная линия от агрессивного игрока с капнутым диапазоном, пытающегося изобразить натс.

В Примере 48 диапазон оппонента абсолютно неограничен, и поэтому он правдоподобно изображает нам множество вэлью-рук, начиная от и , заканчивая оверпарами и сетами.

Это не означает, что вы обязательно должны фолдить, просто если вы видите какую-то сомнительную линию от противника, не похожую на вэлью, (не как в данном случае), то колл скорее всего будет хорошим решением.

Вопрос 4: Использование ридсов

Три разобранных фактора позади, а мы так и не приблизились к ответу. Тем не менее, учитывать их очень важно, и иногда они будут быстро приводить нас к правильному решению. К сожалению, в большинстве случаев, когда мы будем получать бет или рейз от оппонента на ривере, ответов на первые три вопроса будет недостаточно для быстрого решения проблемы. Обычно линия оппонента будет осмысленна с точки зрения вэлью, может содержать воздух, и в диапазоне оппонента, как правило, не будет рук хуже, с которыми он мог вэлью-бетить.

В Примере 48 у нас на руках всего лишь блеф-кетчер в споте, в котором нет очевидных причин ни для колла, ни для фолда.

Что ж, давайте взглянем на наши ридсы. Существует 3 вида ридсов. Представлены они на рисунке ниже в порядке убывания важности. Но как говорится, лучше хоть что-то, чем ничего.

Ридсы на игрока – это какие-то важные замечания по игре оппонента, которые мы видели по предыдущим раздачам, на шоу-дауне или в статах ХУДа. Любые нотсы на оппонента тоже будут подпадать под эту категорию. Это наиболее полезный и точный тип ридсов.

Ридсы на тип игрока – это какие-то общие замечания касательно типа игрока, к которому принадлежит наш оппонент. Например, регам не свойственно без причин слоу-плеить натсы две улицы. Фиши склонны коллировать шире, чем ставить. Агро-фиши могут иметь очень широкий диапазон блефа, а также могут превращать ШДВ-руки в блеф без всяких на то причин. Этот список можно продолжать и продолжать…

Ридсы на поле игроков – это наши знания в целом о регах нашего лимита. Возможно, на нашем лимите реги склонны слишком часто фолдить на конт-беты. Или может быть у них часто несбалансированный диапазон 4-бета, смещенный в сторону блефов. Или мы вообще играем NL5, где игрокам тяжело находить кнопку фолда.

Это ваша работа, находить эти ридсы. И никакие оправдания не принимается, типа «Я вообще ничего не знаю». У вас как минимум должны быть ридсы на поле. Если нет, то я настоятельно рекомендую вам начать формировать эти ридсы, чтобы знать, как эксплойтить среднего рега вашего лимита.

В нашем примере мы не знаем ничего об оппоненте, кроме того, что он рег. И это не самый полезный ридс. Вот если бы оппонент был сумасшедшим агро-фишом, то это было бы важно. Таким образом, нам нужно обратиться к ридсам по полю, и спросить себя, с чем средний рег нашего лимита стал бы играть тремя баррелями. Как правило, подобные линии будут сильно смещены в сторону вэлью.

Итак, подведем итог, как мы принимали наше решение в Примере 48. Первым шагом мы определили необходимое эквити (НЭ) для колла. Затем задали себе три вопроса, чтобы понять сможем ли мы решить проблему быстро. И когда нам это не удалось, нам пришлось обратиться к ридсам по полю, из-за отсутствия других, более точных. В результате мы пришли к выводу, что в случае колла мы не будем выигрывать чаще, чем в 28% случаев, необходимых нам в качестве минимума, чтобы выходить в ноль.

Ответ: Фолд.

Заключительные мысли

Вне игрового стола мы можем получать более точные ответы на наши вопросы, забив все диапазоны в программу для расчета эквити, однако во время игры у нас не будет времени этим заниматься. Тем не менее, внеигровая практика поможет нам создать и усвоить некие грубые ориентиры, которые мы потом и будем использовать во время игры.

Итак, вот алгоритм действий, который будет помогать нам принимать решение о колле или фолде в спотах, где наше действие будет последним:

Перевод книги “Пособие для гриндера”