Покер-румы
На прошлой неделе мы перешли к обсуждению темы построения диапазона конт-бета в 3-бет потах. Мы поговорили о том, чем отличаются 3-бет поты от обычных рейзженых потов, и перешли к построению блефового диапазона конт-бета. Сегодня мы копнем чуть глубже, и обсудим принципы построения сбалансированного диапазона блефа в 3-бет потах.
Перевод страниц: 478-482 из 532
Сколько блефов нужно для сбалансированного диапазона на ривере?
Чтобы ответить на этот вопрос, нам сперва нужно познакомиться с так называемым «принципом безразличия».
«Принцип безразличия (индифферентности)»
Этот принцип характеризуется следующим:
- Если в среднем колл оппонента будет приносить ему 0EV, то наш диапазон бета/рейза будет считаться сбалансированным.
- Если в среднем блефы оппонента будут приносить ему 0EV, то наш диапазон колла будет считаться сбалансированным.
Мы уже вскользь встречались с этой концепцией в разделе, в котором строили сбалансированные диапазоны защиты против 3-бетов. «Безразличие» здесь состоит в том, что оппоненту нет разницы, какую опцию он выберет, так как его профит от этого не изменится, а значит, он не сможет нас заэксплойтить своим выбором. Если в Примере 130 колл и неколл будут равны с точки зрения EV, то можно говорить о том, что Хиро достиг абсолютной сбалансированности своего диапазона, так как его нельзя заэксплойтить.
Сбалансированная стратегия по природе своей является защитной и должна применяться лишь тогда, когда у вас нет возможности использовать более прибыльную эксплойтную стратегию.
Суть в том, что при сбалансированной стратегии мы не даем оппоненту возможности нас заэксплойтить, а поскольку и мы тоже не можем его эксплойтить, то это будет лучшее, что мы можем сделать. Зачем оголять свои дисбалансы для атаки, если мы ничего не сможем с этого поиметь в итоге?
Вернемся к нашей модели в Примере 130: зачем нам нужна сбалансированная стратегия в данном случае? Да, потому что у нас нет соответствующей информации о слабых местах оппонента на постфлопе. Мы не знаем, овер-коллит он на ривере или наоборот овер-фолдит, поэтому у нас и нет причин отклоняться от баланса.
Без информации по умолчанию оппонент нит?
Зачастую в таких ситуациях, когда нет информации на оппонентов, игроки совершают ошибку, автоматически считая их нитами. Раз нет ридсов, значит нит! Это неправильно. И это приводит к созданию очень несбалансированных диапазонов, в которых вы недоблефовываете. Нет причин так играть, если конечно поле лимита, на котором вы играете, не склонно к чрезмерной нитовости.
Многие игрок боятся блефовать без информации, считая, что у них не достаточно фолд-эквити, и это большая ошибка.
Не надо отклоняться от сбалансированной стратегии, если у вас нет на то объективных причин – это устаревшее мышление 2004 года.
Принцип сбалансированности
Так какое же количество блефов нужно, чтобы создать сбалансированный диапазон?
Наш диапазон бета будет считаться сбалансированным, если колл оппонента с блеф-кетчером будет «безразличен», учитывая наш бет-сайзинг, нацеленный на создание НЭ%=Х. При этом наше соотношение комбинаций блеф/вэлью должно давать блеф-кетчеру оппонента ровно Х% эквити.
Как вы наверняка помните, НЭ – это эквити руки оппонента против нашего диапазона, необходимое ему, чтобы коллировать «в ноль». Это его нижний порог эквити, необходимый для колла.
В Примере 130 наш бет-сайзинг – это пуш, поскольку эффективные стэки достаточно малы для какого-либо другого сайзинга.
Вообще говоря, у поляризованных диапазонов на ривере должны быть большие бет-сайзинги, так как это будет требовать от оппонента большего НЭ и позволит нам иметь больше блефов в своем диапазоне.
Хиро ставит 59 бб в пот 82,5 бб. Какое НЭ получает оппонент?
НЭ = РК / (РК+ОБ);
НЭ = 59 / (59+141,5);
НЭ = 29,4%.
Следуя принципу сбалансированности, наш диапазон бета на ривере при таком бет-сайзинге должен содержать 29,45% блефов. Мы знаем, что количество наших вэлью-комбинаций = 16, поэтому можем высчитать необходимое количество блефов (Х).
Х / (16+Х)= 0,294;
Х = 0,294*(16+Х);
Х = 0,294Х + 4,704;
Х = 4,704/(1-0,294);
Х = 6,662.
Я думаю, все из вас со школы умеют решать линейные уравнения с одной переменной, поэтому двигаемся дальше. Округлим полученное значение до целого, и приходим к выводу, что нам нужно 7 комбинаций блефов. Следовательно, соотношение блефов к вэлью должно быть 7:16, или 0,44:1, чтобы наш диапазон удовлетворял принципу сбалансированности.
Какие именно руки нужно выбирать в качестве блефов?
В первую очередь это зависит от того, какие комбинации мы протянем с собой на ривер. Предположим, что на терне мы продолжили блефовать с [A2s-A3s](8) и 1/3 комбинаций KQo(4). На вэлью мы ставили КК(6) и АА(6). Таким образом, на терне у нас было 12 комб вэлью и 12 комб блефа.
На ривере нам нужно всего 7 комб блефов, и выбор у нас лежит между KQo и А2s. Как же следует выбирать среди этих рук? Существует два основных принципа при подборе блефов.
- Руки с меньшим количеством ШДВ лучше подходят для блефов.
- Руки, которые блокируют диапазон колла оппонента и не блокируют диапазон фолда, лучше использовать в качестве блефов.
Первый принцип очевиден, поскольку руки с ШДВ могут иногда выигрывать на шоу-дауне.
Второй принцип особенно важен, поскольку чем больше рук мы блокируем из диапазона колла оппонента, тем больше % фолдов мы будем от него получать, а следовательно, тем прибыльнее будут наши блефы. Аналогично, если мы не блокируем руки из диапазона фолда оппонента, тем чаще они будут у него оказываться.
Итак, давайте применим эти принципы к нашему решению на ривере в Примере 130. Какие комбинации блефов лучше удовлетворяют этим требованиям? Помните, что на терне мы ставили с KK(6), AA(6), A2s(4), A3s(4) и KQo(4), но на 
ривере, комбинаций А2s осталось только 3, а А3s попали в натсы и перешли в категорию вэлью.
Единственные возможные блефы сейчас, которые у нас остались, это 4 комбы KQo и оставшиеся 3 комбы А2s. А нам как раз и нужно 7 комбинаций блефов! Таким образом, чтобы быть сбалансированными нам нужно блефовать со всеми блефами из нашего диапазона.
Но давайте не будем заканчивать на этом наш анализ и поговорим, что если бы нам понадобилось меньше 7 комбинаций блефов. Какие руки в таком случае были бы более предпочтительными?
Ну, во-первых, следует заметить, что ни KQo, ни A2s не имеют достаточно ШДВ против диапазона колла оппонента на флопе и терне, хотя А2s все же может изредка выиграть у АК.
С точки зрения блокеров, KQo очевидно лучше. Эта рука блокирует KK и QQ – две руки, которые оппонент с радостью будет коллировать на ривере.
Хоть KQo и предпочтительнее А2s, тем не менее, в данном конкретном случае мы будем блефовать и с тем и с другим.
Заключение
Данные расчеты исключительно теоретические, и я не рекомендую вам пытаться проводить их во время игры. Это работа, которую нужно проводить вне игровых столов, чтобы у вас откладывались в памяти основные моменты и принципы, и уже потом в реальной игре вы могли быть ближе к сбалансированной игре, чем ваши оппоненты. Ведь в покере не нужно играть идеально, нужно лишь быть лучше своих оппонентов!
