Почему вы должны отказаться от контбетов размером 2/3 банка

Если просчитать каждый возможный флоп для ситуации «баттон против большого блайнда» и посмотреть на распределение частоты контбета баттона, мы получим такой график:

Мы видим множество контбетов размером 1/2 банка и меньше, а также довольно много овербетов. Но почему-то солвер крайне не любит ставить контбет размером 60–80% банка. Если на флопе вы регулярно ставите контбет 2/3 банка, мы расскажем, почему этого не стоит делать. В этой статье мы разберём эту закономерность, чтобы лучше понять, чем вообще обусловлен сайзинг контбета.

Каждой руке — свой оптимальный сайзинг

Прежде всего, нужно отметить, что существуют такие борды, на которых лучший сайзинг — это 2/3 или 3/4 банка. Например, на низких несвязных флопах вроде солвер ставит 3/4 банка в 23,3% случаев (а в 53% случаев играет чек). Здесь наш диапазон ставки во многом состоит из оверпар и сильных топ-пар, и 3/4 банка — самый правильный сайзинг для них. Если поставим больше, то изолируем себя против слишком большого количества сильных рук. Поставим меньше — распугаем худшие руки, с которых могли бы добрать.

Если мы хотим поставить со слабой второй парой вроде или андерпарой, имеет смысл ставить меньше — в районе 1/3 банка. К сожалению, мы не сможем это сделать, не ослабив наш диапазон чека. Позже я объясню это подробнее, а пока запомните простую вещь:

То, что сайзинг 75% банка не показан на графике выше, объясняется относительной пропорцией различных бордов. Низкие борды статистически встречаются реже, поскольку существует меньше таких комбинаций (см. рисунок ниже). Даже несмотря на то, что сайзинг 3/4 банка используется на многих низких бордах, это не оказывает существенного влияния на общий график.

Но почему солвер не ставит 3/4 банка на остальных бордах? Если мы используем GTO Wizard, чтобы отфильтровать флопы валет-хай и выше, то увидим очень узнаваемый тренд: много овербетов и небольших ставок, а между ними — почти ничего:

То же в графическом представлении:

Высокие борды повторяют общий тренд, что неудивительно, если учесть, что они составляют 67% всех возможных бордов.

Так в чём же проблема с контбетом 3/4 на флопе или ? Очевидно, это очень разные флопы, поэтому давайте разберём их отдельно.

Сайзинг контбета на флопе K74

На флопе 3/4 банка — это слишком большой сайзинг. Как уже было сказано, по части сайзинга для каждой руки есть золотая середина. С AK оптимально ставить много, но с пограничной рукой вроде 76 мы обязаны уменьшить сайзинг, если хотим поставить.

Конечно, мы можем чекать со всеми пограничными руками и ставить крупно с топ-парой и лучше. Но это не идеальная стратегия, потому что мы позволяем большому блайнду реализовать слишком много эквити с оверкартами к нашей паре, например, QT. Таким образом, солвер строит диапазон маленького контбета вокруг рук вроде 7x и 4x, разбавляя их более сильными руками, с которыми мы не будем получать рейз слишком часто.

Но погодите, разве это не стоит нам потери вэлью с руками типа AK? В конце концов, мы ставим намного меньше, чем оптимальный сайзинг для нашей руки:

Но это не обязательно стоит нам вэлью. Из-за того, что наш диапазон небольшого контбета содержит так много пограничных рук, рейз большого блайнда становится тонким рейзом на вэлью. С руками KQ/KJ, с которыми он бы в обычной ситуации просто коллировал, он теперь начинает рейзить, чтобы надавить на наши пограничные руки. В результате рука AK генерирует много вэлью, когда с ней мы делаем небольшую ставку. Этого достаточно для того, чтобы овербет 125% банка и небольшой контбет 33% банка сравнялись по EV.

Если вы олдскульный игрок или играете по чуйке, это может показаться несколько странным. Почему мы позволяем чужим флеш-дро столь дёшево увидеть тёрн? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте представим, что мы поставили 2/3 банка, чтобы «заставить чужие дро заплатить», как любит говорить Фил Хельмут. Это приведёт к той же проблеме, о которой мы говорили выше: наши пограничные руки недостаточно сильны, чтобы ставить так много. В результате мы будем вынуждены чекать с ними, позволяя оппоненту бесплатно реализовать эквити его оверкарт.

Чтобы обойти эту проблему, мы можем использовать два разных сайзинга: большой для наших сильных рук и маленький — для пограничных. Но это приведёт к другой проблеме — наш диапазон маленького контбета станет слишком уязвимым для чек-рейза. Что ещё хуже, наши сильные руки не извлекают много EV из увеличения сайзинга, потому что у чужих флеш-дро слишком высокое эквити, чтобы мы могли комфортно ставить против таких рук.

Представьте, что с мы поставили полный банк ($100) на флопе , а у оппонента . В 60% случаев его дро промажет, и мы выиграем $100. Но в остальных 40% случаев флеш закроется, и мы проиграем эту сумму. Таким образом, EV нашей ставки против флеш-дро составляет всего $20. Это не точный расчёт, но он иллюстрирует важную вещь: такие крупные ставки эффективнее против рук, имеющих БОЛЕЕ НИЗКОЕ эквити против нас, например, более слабой топ-пары (). При этом ставить крупно, чтобы заставить платить флеш-дро — это неверная концепция. Это объясняет, почему мы используем более низкий сайзинг на досках вроде K74 вне зависимости от того, радужный он или двухмастный.

Сайзинг контбета на флопе AQ2

Но как насчёт флопа AQ2? Здесь наша стратегия больше похожа на стратегию низких флопов в том смысле, что мы не заинтересованы ставить с пограничными руками. Например, со средней парой ставка не имеет особого смысла, потому что у рук, которые сфолдят, очень мало аутов против нас. В таком споте мы с радостью играем чек и позволяем им бесплатно увидеть тёрн, потому что сможем немного добрать, если они соберут пару. Таким образом, как и на флопе 974, мы чекаем большинство таких пограничных рук, а диапазон ставки конструируем вокруг топ-пар и лучше. Единственная разница между флопами 974 и AQ2 заключается в том, что во втором случае 3/4 банка — это слишком маленький сайзинг для топ-пары, потому что у большого блайнда мало двух пар и сетов, а с AK он бы 3-бетил префлоп. Таким образом, с топ-парой и хорошим кикером мы можем ставить очень крупно, не изолируя себя против слишком многих более сильных рук.

Аналогично, и здесь наша стратегия почти не меняется в зависимости от того, радужный флоп или двухмастный. На флопе солвер по-прежнему ставит овербет (33,3% случаев), поскольку наши пограничные руки по-прежнему не заинтересованы в ставке. Здесь легко запутаться, потому что рука вроде второй пары ощущается более уязвимой, когда на борде есть две карты одной масти, и есть соблазн ставить более агрессивно, чтобы попытаться защитить свою руку.

В конечном счёте, мы приходим к такому графику:

Мы видим много небольших контбетов на бордах, где важна защита, много овербетов на бордах, где защита не важна, и не слишком много промежуточных сайзингов.

Защита пограничных рук на низких бордах

Однако есть один вопрос, на который мы всё ещё не ответили: почему мы не ставим с пограничными руками на низких бордах? Например, на флопе защита кажется весьма важной. Со средней парой хочется поставить небольшой контбет, чтобы выбить оверкарты вроде QJ и QT. Но если посмотреть на стратегию солвера, 7x и 4x без бэкдоров почти всегда играют чек. Это выглядит особенно странно, если сравнить с бордом K74, на котором мы часто ставим с пограничными руками для защиты. Так почему же мы чекаем с ними на флопе 974?

Самый распространённый ответ заключается в том, что защита на низких бордах не так важна, как кажется. Если мы хотим поставить со второй парой, мы должны использовать маленький сайзинг. А против контбета размером 1/3 банка руки QJ/QT с бэкдорами довольно лёгко должны продолжать (коллом или рейзом). Можно предположить, что ключевая разница с флопом K74 в том, что там эти оверкарты уже не могут коллировать столь же комфортно, потому что у них очень низкое эквити против топ-пары. Как результат, ставка с 7x лишает противника большего количества эквити, когда борд высокий.

Но меня не очень удовлетворило это объяснение, потому что многие из этих оверкарт на самом деле флоатят на флопе K74. Рука Qx с бэкдором — это чистый колл, как и руки вроде JT с червой. Вообще, если мы посмотрим на то, как противник должен реагировать на оба борда, количество оверкарт, которые мы выбиваем маленькой ставкой, выглядит примерно одинаковым. Поэтому я не думаю, что мы можем всерьёз говорить, что средняя пара чекает низкие борды, потому что не нуждается в защите.

Представьте, если бы мы ставили со всеми парами для защиты, на что был бы похож наш диапазон чека? Он был бы ограничен тузами-хай, и это позволяло бы большому блайнду давить на нас на тёрне. Даже с третьей парой вроде на тёрне он мог бы сделать крупную ставку и извлечь много вэлью из наших AK/AQ. Для баттона единственный способ это предотвратить — чекать некоторые пары на флопе, и 7x/4x — лучшие кандидаты для этого. Мы не хотим чекать такую сильную руку, как оверпара, и топ-пару тоже нет большого смысла чекать, учитывая, что со средней парой они одинаково уязвимы.

Сравните это с бордом K74, где вместо 7x/4x у нас могут быть и другие пары. Например, руки вроде QQ и слабых Kx идеально подходят для защиты нашего диапазона чека, потому что их не так легко перекупить. Поэтому мы играем с ними чек, и это позволяет рукам 7x/4x получить защиту, в которой они нуждаются.