В прошлом эпизоде мы с вами обсудили, по каким принципам ГТО солверы выбирают бет-сайзинги для своих диапазонов.
Да, определение оптимального сайзинга — сложная тема, но хорошая новость заключается в том, что логика, стоящая за этим процессом, по сути, базируется на принципах здравого смысла. Ставьте крупно, когда у вас вероятность наличия сильной руки выше, чем у оппонента (то есть, когда ваш диапазон сильнее). И ставьте мелко, когда ваша главная цель — выбить мусор оппонента, чтобы лишить его эквити.
Прежде чем переходить к конкретным примерам, давайте тезисно пробежимся по основным идеям, которые мы изучили в прошлом эпизоде, касательно того, как солвер находит оптимальный сайзинг.
Принципы оптимального бет-сайзинга
- У префлоп-рейзера будет преимущество в эквити на большинстве флопе, именно поэтому частые конт-беты будут так оправданы.
- Сайзинг конт-бета будет зависеть в первую очередь от того, у кого из игроков преимущество в натсах, то есть у кого с более высокой частотой будут оказываться руки, готовые выставиться олл-ин на текущей улице.
- При одновременном большом преимуществе в эквити и натсах префлоп-рейзеру следует ставить часто и крупно.
- При среднем преимуществе в эквити и натсах префлоп-рейзер будет ставить с умеренной частотой и крупно.
- Когда у префлоп-рейзера большое преимущество в эквити, но на стороне коллера преимущество в натсах, рейзеру следует часто ставить, но мелко.
- Когда у префлоп-рейзера лишь небольшое преимущество в эквити, а у BB преимущество в натсах (например, на любой скоординированной доске, типа , или , или ), рейзеру следует ставить с низкой или средней частотой и мелким сайзингом.
- Если опен-рейзера коллирует игрок в позиции, то ему, как правило, следует конт-бетить с низкой или средней частотой и крупным сайзингом.
- В 3-бет потах конт-беты обычно ставятся с низкой или средней частотой и небольшим сайзингом.
- На терне и ривере ставка от агрессора должна быть, как правило, крупного сайзинга, но с низкой или средней частотой.
- Когда на терне или ривере выходит карта, меняющая преимущество в эквити и/или натсах между игроками, то для коллера часто имеет смысл становиться агрессором, и наоборот.
Пример #1: Выбиваем эквити мусорных рук
Онлайн-турнир WSOP 2021 за 6-макс столами. Блайнды 250/500/60, я открываюсь на CO 1,100 с . Коллирует только BB.
Флоп выходит: , и BB чекает.
- Вопрос: Чек или бет? И если бет, то сколько?
Благодаря наличию на доске туза и еще одной бродвейной карты, это будет отличный спот для бета с высокой частотой и крупным сайзингом.
Хорошим проверочным вопросом на досках с тузом будет следующий: «А могут ли у префлоп-агрессора быть разномастные топ две пары?»
Если ответ утвердительный, это значит, что у него будет высокая частота «околонатсовых» рук в диапазоне, в сочетании с преимуществом по эквити. И это позволяет ему завышать сайзинг.
Если говорить конкретнее, то на этой доске у нас может быть 9 комбинаций AJ. А если бы у нас в рейндже были только одномастные руки, то их было бы всего 2 комбы ( и ).
Итак, мы определили, что это хороший спот для бета с высокой частотой, но должна ли такая слабая готовая рука, как 44, отправиться в редкий, но все же диапазон чека?
Категорически нет! С четверками на такой доске у вас есть огромный стимул выбивать эквити мусорных рук оппонента. Множество рук, у которых против вас 6 аутов, сфолдят, и более того, вы даже можете выбить несколько готовых рук лучше, например, 55 и 66. Таким образом, 44 — это очень уж хороший кандидат в рейндж бета.
В итоге я поставил 1,800 в банк 2,810, и оппонент сфолдил.
Солвер тоже согласен со мной, проставляя весь свой рейндж в этом споте и, как правило, крупным сайзингом. Он лишь изредка чек-бэкает с такими руками, как KK, QQ, TT, 99 и 88.
Пример #2: Баррелинг с бэкдором
Тот же турнир, блайнды 500/1000/125. Я открываюсь 2,200 на HJ с рукой . Коллирует только SB.
Флоп выходит: , и SB чекает.
- Вопрос 1: Чек или бет? И если бет, то сколько?
С двумя средними картами на доске у меня, скорее всего, не будет большого преимущества в эквити, поэтому я хочу отправить достаточно много рук в диапазон чека. Но бет с этой конкретной рукой привлекателен по нескольким причинам.
Во-первых, я могу выбить эквити, а во-вторых, я могу доехать в кучу дров на терне, которые увеличат мое эквити и дадут мне возможность продолжить блефовать.
Я считаю, что чек здесь тоже уместен, но если вы все же соберетесь ставить, то вам следует выбирать крупный сайзинг. Тот факт, что у вас могут быть все оверпары, а у SB — нет, означает, что у вас будет явное преимущество в натсах.
Конкретно в той раздаче я поставил 3,600 в банк 6,150, и SB заколлировал.
Терн вышел: , и SB чекнул. В банке было уже 13,350, а в эффективных стеках 38,000.
- Вопрос 2: Чек или бет? И если бет, то сколько?
Как это часто бывает с флеш-дро, правильнее будет их размиксовывать по разным рейнджам, и если вы все же решите ставить, то вам следует выбирать крупный сайзинг, как вы делали бы это с вашими оверпарами и фулл-хаусами. А в относительно низком SPR любой флеш на ривере можно считать натсом, так что вам не обязательно и чек-бэкать с этими сильным флеш-дро.
В итоге я поставил 9,200, и оппонент сфолдил.
Солвер же обычно чекает флоп, но когда ставит, то выбирает большой сайзинг, как я и говорил. На терне он всегда ставит крупно с нашей рукой, но иногда прочекивает другие натсовые ФД с меньшими кикерами.
Пример #3: Что может быть хуже, чем чек или крупный бет?
Вот еще одна раздача из того же турнира. Блайнды 600/1200/150, я открываюсь 2,600 на LJ с рукой . Коллирует только BU.
В банке 7,900, флоп выходит .
- Вопрос 1: Чек или бет? И если бет, то сколько?
Здесь опять же очень заманчиво поставить для выбивание эквити, поскольку у любых двух случайных карт будет как минимум 6 аутов против моих двоек. Проблема лишь в том, что у коллера не будет случайных карт!
В отличие от коллов BB, который должен защищаться с очень широким диапазоном, колд-коллер на BU приходит на флоп с достаточно сильным диапазоном рук. Там у него не будет случайных или , которые могут быть у BB (и которые, скорее всего, сфолдят на нашу ставку).
А поскольку ставка на выбивание эквити вряд ли сработает против диапазона BU, нам, вероятно, следует отправить все ШДВ-руки, в рейндж чека. При этом, если я соберусь все же ставить, то мне следует делать это крупным сайзингом. В моем рейндже есть все оверпары, а у BU — нет.
В итоге я все же не смог устоять перед соблазном и принял неверное решение — поставил мелкую 2,600. И это было худшее решение (хуже, чем чек, и хуже, чем крупная ставка). BU заколлировал.
Терн вышел: , и мы оба прочекали.
Ривер: . В банке 13,100.
- Вопрос 2: Чек или бет? И если бет, то сколько?
Блеф, безусловно, выглядит здесь разумным. Если я правильно построю свой диапазон чека на терне, то у меня будет несколько в данном споте и даже несколько фулл-хаусов. Но скорее всего, их будет недостаточно, чтобы мне блефовать с высокой частотой. Но учитывая, что я могу выбить очень много рук лучше с моей самой низкой андер-парой, то это выглядит вполне подходящей ситуацией для блефа.
После того, как оппонент чекнул вдогонку на терне, натсовые флеши стали более вероятными в моем диапазоне, поэтому, если я ставлю на ривере, мне нужно выбрать сайзинг.
Очевидно, что в данном споте это будет очень поляризованный диапазон (без тонкого велью), и поэтому мне нужно выбирать крупный сайзинг. В итоге я поставил 7,800, и оппонент сфолдил.
Солверу абсолютно не нравится моя ставка на флопе (и это неудивительно). Он чекает эту руку в 98% случаев. Но если солвер все-таки приходит на ривер по такой линии, то в 96% случаев он лепит крупный блеф.