Как создавать ридсы на оппонентов и эксплуатировать их лики

<p>Фил Гальфонд продолжает выпускать обучающие материалы, посвящённые подстройкам под соперников. В этой статье он попытался рассказать о том, как конструировать и развивать ридсы на соперников. В свою очередь, это подтолкнуло его к обсуждению общей концепции подстроек, которая очень важна в покере.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Не так давно я рассказывал, как подстраиваться под игрока, который недостаточно часто блефует, особенно на ривере. Я перечислил множество способов эксплуатации такого оппонента, причём не только на ривере. Рекомендую перечитать ту статью, если вас интересует эта тема.</p> <div class="info-block _small" style="text-align: center;"><strong><a href="https://pekarstas.com/blog/eksplojty-ot-fila-galfonda-kak-obygryvat-teh-kto-malo-blefuet-na-rivere/">Эксплойты от Фила Гальфонда: как обыгрывать тех, кто мало блефует на ривере</a></strong></div> <p>У меня не раз спрашивали: можно ли эксплуатировать таких игроков с помощью агрессии, или это бесполезно? Другой вопрос, который мне задают, звучит так: как подстраиваться под соперника, который недостаточно тонко добирает?</p> <p>Ответы на эти два конкретных вопроса займут слишком много времени, уводя от нашей сегодняшней темы. Но они заставили меня задуматься о важной концепции, которую я сегодня сформулирую.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_1" class="anchor_link" style="text-align: center;">Как несбалансированность одного диапазона отражается на других: пример с пробной ставкой на тёрне</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Когда кто-то допускает ошибку в своей стратегии, будь то недостаточно тонкий добор или недостаточно частый блеф, это отражается на диапазоне, с которым он ставит и проявляет агрессию. Но это влияет и на диапазон, с которым он <strong>не ставит</strong>. Из этого можно сделать следующий вывод:</p> <div class="text-block quote-block-2">Подмечайте ошибки противника и то, как они влияют на его диапазон.</div> <p>Многие покеристы, заметив у соперника подобную ошибку, думают: «Этот игрок очень пассивный и недостаточно часто блефует, поэтому я не смогу успешно блефовать против него — он будет часто коллировать и чаще слоуплеить». Разберём это на следующем примере:</p> <p>Вы открылись с баттона, большой блайнд защитился. Неважно, каким был флоп — вы оба прочекали, на тёрне (тоже неважно, каком) он снова сделал перед вами чек. В данной ситуации у противника была подходящая возможность для пробной ставки на тёрне. Напомню, что пробная ставка — это когда у вас была инициатива, но на предыдущей улице вы прочекали, и теперь противник, действуя первым, может поставить сам.</p> <p>Итак, противник получил возможность для пробной ставки на тёрне. Предположим, в этой ситуации он упускает почти все блефы, с которыми ставил бы солвер. О чём это говорит? О том, что его диапазон для пробной ставки слишком сильный. Когда он ставит в такой ситуации, вам нужно выкидывать многие руки.</p> <p>Но вы должны иметь в виду, что все те руки, с которыми он должен был блефовать на тёрне, перешли в его диапазон чека. И поскольку это руки, предназначенные для блефа, они слабые. Если сбалансированный диапазон чека включает в себя, скажем, 60% всех рук, то теперь в нём содержится 75% всех его рук на тёрне, из которых 15% — слабые.</p> <p>Таким образом, в целом его диапазон чека стал слабее. И даже если на тёрне он защищается идеально, играя чек-колл и чек-рейз с теми же руками, что и солвер, в его диапазоне остаются эти противные 15% рук, которые ему в основном приходится выкидывать, потому что они слишком слабые.</p> <p>Конечно, с некоторыми из тех потенциальных полублефов на тёрне он может сыграть чек-колл или чек-рейз.</p> <div class="text-block quote-block-2">Но когда игрок не включает какие-то руки в определённый диапазон, эти руки оказываются в другом диапазоне, который становится уязвимым для потенциальных атак.</div> <p>То же самое происходит и на ривере, и там это ещё очевиднее. Предположим, на флопе он играл чек-колл, на тёрне был чек-чек, а теперь он сделал чек на ривере. Также допустим, что он блефует недостаточно часто. Если он поставит на ривере, вы должны выкинуть, потому что его диапазон ставки слишком сильный.</p> <p>Теперь предположим, что по солверу он должен чекать на ривере с 60% своих рук и с половиной из них уравнивать ставку размером с банк. Но по факту он играет чек с 75% рук, с 30% из которых отвечает на ставку, а 45% отправляет в пас. В этой ситуации он будет оверфолдить, поскольку он разбавил свой диапазон слабыми руками, которых там быть не должно. То же самое происходит с людьми, которые недостаточно часто добирают.</p> <p>Чтобы дополнительно проиллюстрировать эту концепцию, приведу противоположный пример, в котором кто-то донкает тёрн со всеми потенциальными полублефами: двусторонкой, гатшотом, флеш-дро, оверкартой с блокером на будущий флеш и т.д. Такой игрок использует любую возможность для блефа и делает это слишком часто. Но когда он собирает готовую руку, которая годится для добора на двух улицах, например, среднюю пару с хорошим кикером или слабую топ-пару, ему некомфортно с ней ставить, поэтому он ограничивается чеком.</p> <p>Это делает его диапазон чека слишком сильным, при этом его диапазон ставки слишком слабый. Вы знаете, что против такого соперника нужно часто ставить и рейзить, и если вы уравняли его ставку, нужно идти до самого конца, при условии, что он блефует ривер надлежащим образом, учитывая его ослабленный диапазон.</p> <p>Но он добавил в свой диапазон чека некоторое количество рук, которые, с точки зрения солвера, нужно использовать для добора. И теперь вместо сбалансированного диапазона чека, в котором было 60% рук, его диапазон состоит из 60%+15% рук, включая 15% хороших рук. Такой диапазон вам не нужно атаковать — напротив, вам нужно недоблефовывать против него. Возможно, вам не нужно добирать против него настолько тонко, но с большинством «доборных» рук вы по-прежнему должны ставить. Однако он будет коллировать чаще, потому что в его диапазоне чека остались эти хорошие руки.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_2" class="anchor_link" style="text-align: center;">Эффект домино: как одна подстройка приводит нас к другой</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Конкретные лики и подстройки можно перечислять бесконечно — чтобы описать каждую возможную ситуацию в покере, мне не хватит десяти лет. Но я хочу, чтобы вы научились мыслить системно: «Зная о своём противнике то-то и то-то, я понимаю, что именно мне нужно делать и как мне перестроиться».</p> <p>Но что его лик говорит о других его диапазонах? И как под это подстроиться? Это очень важная часть подстройки под конкретных оппонентов, и, поскольку я много играю хедс-ап, этот вопрос всегда находится на переднем плане моего мышления.</p> <div class="text-block quote-block-2">Сначала спросите себя: что не так с диапазоном противника в самом очевидном споте?</div> <p>Там могут быть лишние руки из другого диапазона, также там может недоставать рук, перемещённых в этот другой диапазон, и его вы тоже можете атаковать. Не обязательно атаковать на текущей улице, это можно сделать и на следующих.</p> <p>Как я уже говорил в предыдущих статьях этой серии, подстройки не всегда очевидны и просты. Но любая ошибка при выборе диапазона приводит к эффекту домино, влияя на все остальные ваши диапазоны, и этот эффект накапливается от улицы к улице. Как следствие, даже у лучших покеристов мира к риверу диапазон становится несбалансированным. И если вы сможете определить, в каком именно месте он несбалансирован, вы поймёте, как их обыграть.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_3" class="anchor_link" style="text-align: center;">Нельзя доверять своим ощущениям в тех вопросах, которые относятся к статистике</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Очень часто в процессе игры у нас возникает чувство, что соперник играет слишком агрессивно или фолдит слишком много рук. Я ненавижу это говорить, но покер — игра, в которой нужно постоянно обрабатывать поступающую информацию, поэтому вы просто не можете доверять своим ощущениям относительно тех вещей, которые относятся к области статистики.</p> <p>Другое дело, если вы внимательно отслеживаете то, как часто соперник ставит на тёрне или фолдит на ривере, — так вы сможете получить некоторые достоверные данные. Но даже в этом случае вы всё равно не увидите полную картину.</p> <p>Например, иногда я играю против людей, которые кажутся по-настоящему агрессивными, и у меня возникает чувство, что они пытаются выбить меня из каждого банка, поэтому я должен дать им отпор и коллировать до упора. Но затем выясняется, что они просто никогда не слоуплеят и слишком тонко добирают. Они агрессивно разыгрывают весьма сильный диапазон, в котором слишком мало блефа и слишком много вэлью. Игрок, который, как мне казалось, пытался меня задавить, на самом деле ставил со старшей парой, заставляя меня сбрасывать вторую пару, но теперь я, поддавшись своему чувству, уравниваю его с третьей парой и проигрываю.</p> <p>Это одна из причин, по которым вы не можете доверять чужой агрессии без вскрытия, а также пассивной игре или фолдам. Другая причина в том, что мы, люди, ужасно неточны в подобных оценках. <strong>Наша память находится под влиянием эмоций</strong>: мы запоминаем больше случаев, когда нас выбили из банка или противник сделал героический колл на ривере, потому что такие моменты приносят больше боли и разочарования.</p> <p>И наоборот, когда вы, например, ставите флоп с топ-парой, а на тёрне противник выкидывает в ответ на вашу повторную ставку, такие случаи не сильно западают в память. Да и вообще, размер выборки против конкретных игроков очень маленький, особенно в живом покере. Например, если в течение одной недели вы играете за столом 9-макс против одних и тех же 8 людей, то как часто одному из ваших противников будет представляться возможность сделать фолд на ривере?</p> <p>Ответ: не очень часто. Допустим, в среднем он выкидывает на ривере в 50% случаев. Но если за неделю у него было всего 25 таких спотов, он легко может сфолдить 18–20 раз просто из-за неравномерного распределения рук. Это далеко не самая большая выборка.</p> <div class="text-block quote-block-2">Сосредоточьтесь на том, какие руки соперники показывают на вскрытии.</div> <p>Достаточно всего один раз увидеть чью-то руку, чтобы понять, что он делал — добирал с хорошей рукой, блефовал с мусором или отказался от блефа с нижней частью своего диапазона. Это многое скажет вам о его игре, и намного быстрее, чем анализ сотен раздач без вскрытия.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_4" class="anchor_link" style="text-align: center;">Как конструировать ридсы на соперников в живом и онлайн-покере: метод Фила Гальфонда</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Меня спрашивают: когда я собираю информацию для корректировки своей стратегии, это происходит рефлекторно, или это намного более осознанный мыслительный процесс, основанный на вычислении вероятностей и логических умопостроениях?</p> <p>На этот вопрос есть два очень разных ответа:</p> <ul class="list _numbers"> <li>Если вы играете в онлайн покер-руме с историей раздач, у вас есть доступ к большому количеству данных. И если вы достаточно долго играете против одного и того же соперника, вы накапливаете много информации о нём. Таким образом, данные и статистика становятся огромной частью вашей стратегии.</li> <li>Но если у вас нет таких данных, потому что вы играете вживую, на сайте без истории раздач или сыграли против данного оппонента всего 200 рук, чего недостаточно для сколь-нибудь надёжных выводов, то вам остаётся полагаться только на шоудауны.</li> </ul> <p></p> <p>В такой ситуации я смотрю за ходом раздач, и если на вскрытии вижу, как игрок чекает с очень хорошей блеф-рукой или блефует с рукой без блокеров, очень плохо подходящей для блефа, то начинаю думать: «Возможно, этот парень недоблефовывает/переблефовывает, буду дальше за ним наблюдать».</p> <p>Подтверждения того, что игрок переблефовывает, не всегда очевидны. Допустим, вы подозреваете, что кто-то переблефовывает. Частично это может подтверждаться тем, что после чек-чека на ривере вместо рук, потенциально подходящих для блефа, он открывает вторую, третью или старшую пару. Также это может подтверждаться тем, что он систематически ставит с неподходящими для ставки руками, и при этом не видите, как он чекает с руками, с которыми должен был блефовать.</p> <p>Менее надёжными будут данные о том, что после его чека вы не видите у него большого количества чек-фолдов — это может говорить о том, что все руки, с которыми он должен был играть чек-фолд, пошли на блеф.</p> <p>Но если у вас есть доступ к статистике, картина меняется, потому что вы можете видеть не только руки на шоудаунах, но и, например, слишком высокую частоту его фолда в данном споте. Вам нужно исследовать причину, по которой эта частота настолько высокая, поскольку у этого факта может быть много разных объяснений.</p> <p>Во-первых, возможно, он выкидывает некоторые руки, которые не должен выкидывать. Во-вторых, до текущей улицы он мог дойти с диапазоном, в котором слишком много слабых рук. Возможно, дело в том, что он не блефовал с этими руками на предыдущих улицах, а может, там он добирал со слишком большим числом рук, с которыми нужно играть слоуплей или потконтроль.</p> <p>Итак, вы видите, что какая-то его стата сильно выбивается из привычных значений, и выборка достаточно большая. На первом уровне вы можете просто сказать: «Хорошо, я просто буду здесь много блефовать, и это сработает». Но чтобы отыскать наиболее выгодную подстройку, вы должны найти первопричину. Задайтесь вопросом: «Почему он так много фолдит в этом споте? Просто потому, что выкидывает руки, которые не должен выкидывать? Или он дошёл до этой улицы с перекошенным диапазоном?»</p> <p>В большинстве случаев после такого исследования вы обнаружите, что у оппонента с самого начала был несбалансированный диапазон, и это даст вам новые возможности для его эксплуатации. Вот почему мне нравится так глубоко погружаться в этот процесс.</p>