Как применять концепцию привязанности к банку на практике

На прошлой неделе мы с вами разбирали концепцию привязанности к банку и говорили о том, как она будет влиять на нашу стратегию в целом и на выбор бет-сайзинга в частности.

Давайте тезисно перечислим всё, к чему мы с вами пришли: 

• Если ваша ставка на флопе составляет более 1/3 от эффективного стека, то зачастую имеет смысл сразу ставить олл-ин и относительно него уже выстраивать диапазоны бета и чека.
• То же самое касается и терна, но бет-сайзинг должен превышать 1/2 от эффективного стека.
• Если на терне эффективные стеки больше банка в <4x раза (то есть SPR<4), то рассмотрите вариант использования геометрического бет-сайзинга.
• Если на терне стеки превышают размер банка более, чем в 4 раза, вы можете использовать и геометрические сайзинги, и ставить дефолтными сайзингом 2/3 банка. Просто будьте готовы, что на ривере будете иметь дело с низким SPR.
• Крупные овербеты могут быть уместны на ривере, если ваш оппонент своими действиями в значительной степени исключил возможность наличия у него натсов. Вы должны понимать, что это будет разумно как минимум в теории, даже если вы не планируете пробовать это на практике.

Пример #1

Финальный стол онлайн-турнира WSOP 2021 с бай-ином $500. Блайнды 160/320 + 40 анте.

Игрок на UTG открывается 640 (2 бб). Я сижу сразу за ним и 3-бечу до 1,500 с . Все фолдят, он коллирует.

Флоп: , и UTG чекает. Я ставлю 1,400 в банк 3,840, и UTG коллирует. В банке 6,640, а у оппонента осталось 8,420.

Терн: . Оппонент чекает.

• Вопрос 1: Должен ли я ставить, и если да, то сколько?

Несмотря на то, что у оппонента здесь сильный диапазон (он сначала открылся из ранней позиции за полным столом, потом заколлил 3-бет OOP тоже против ранней позиции, а затем еще и заколлировал конт-бет на флопе), тем не менее, моя рука все еще достаточно хороша, чтобы попытаться получить дополнительное велью.

При эффективных стеках около 125% банка, мой обычный сайзинг на терне в 60-70% банка занял бы примерно половину стека. Это как раз граница нашего «правила», которое я сформулировал выше для терна. И следуя этому правилу, я должен был бы просто запушить, если бы решил ставить своим дефолтным сайзингом, что, безусловно, было бы разумным вариантом.

Но здесь такая ситуация, что мелкая ставка с AQ или даже KQ или QJs может сработать лучше. У меня в рейндже определенно есть мисснутые руки, которые я бы хотел отправить в бет/фолд, не привязывая себя сильно к банку.

А что говорит нам геометрический рост в этом споте? При стеках в 1,25 раза превышающих размер банка, ставка на терне должна быть около 44% банка, с последующей ставкой такого же сайзинга на ривере. План использовать геометрический сайзинг здесь выглядит хорошей идеей, и он хорошо сочетается с моим диапазоном бета. Поэтому хоть олл-ин и приемлемый вариант, я все же предпочту меньший сайзинг из-за сильного диапазона оппонента и для извлечения велью с моими более слабыми руками.

В той раздаче я поставил 2,600, что составляет всего 39% от банка. Оппонент заколлировал, и ривером вышла . В банке 11,840, и оппонент со стеком 5,820 чекает снова.

• Вопрос 2: Должен ли я ставить олл-ин на этом ривере?

Ответ — да. Тут не стоит бояться флешей, потому что игрок с ФД и таким стеком, скорее всего, сыграл бы более агрессивно на предыдущих улицах, а также, вероятно, залидил бы сейчас на ривере.

В итоге я поставил олл-ин, и он заколлировал с .

Солверу тоже нравится мой план — делать небольшие ставки на флопе и терне с высокой частотой, и затем почти всегда допушивать ривер после того, как оппонент чекнет в третий раз. Солвер также находит и пуш на терне разумной опцией, выбирая этот сайзинг примерно в 20% случаев.

Пример #2

6-макс онлайн-турнир WSOP 2021 с бай-ином $600. Блайнды 60/120, я открываюсь на BU 360 с рукой . SB коллирует со стеком около 7,500, и BB фолдит.

Флоп: , и оппонент чекает.

• Вопрос 1: Должен ли я ставить, и если да, то сколько?

Это спот, где у меня хоть и есть натсовое преимущество, поскольку у меня есть все оверпары, а у оппонента — нет, но при этом у меня нет большого преимущества по эквити, поскольку в моем рейндже в целом гораздо больше мусора, чем у SB. Поэтому я должен ставить крупно, но с умеренной частотой.

Итак, у меня будет довольно большой рейндж чека, который нужно чем-то наполнить, но стоит ли включать в него эту конкретную руку? Бет выглядит довольно привлекательным. У меня нет ШДВ, а если меня заколлят, то я смогу продолжить блефовать на многих катах терна (а именно на , , ), и к тому же оверкарта может быть еще живой.

К тому же у меня в рейндже будет достаточно А-хай, К-хай и средних пар, которые можно будет отправить в чек, что делает мой бет с этой рукой еще более привлекательным. 

В итоге я поставил 560 в банк 840, и оппонент заколлировал. Терн вышел , и оппонент чекнул. Как мы уже обсуждали ранее, флеш-дро в относительно глубоких стеках рекомендуется миксовать в чеки и беты, чтобы флеши у нас были во всех рейнджах.

В итоге я чекнул, и ривером вышла . Оппонент чекает в третий раз.

• Вопрос 2: Сколько я должен поставить в банк 1,960 со своим флешом?

Очевидно, здесь я могу завышать сайзинг. Я не ожидаю, что оппонент будет слишком часто приходить на терн с двумя рандомными , и я не ожидаю, что он будет часто чекать на ривере со своим маловероятным флешом, особенно после того, как я чек-бэкнул на терне.

В моем же диапазоне легко могут быть флеши. Если я думаю наперед, как хороший регуляр, то я буду ставить на флопе с БДФД, а затем чекать часть из них на  терне.

После того, как оппонент чекнул, вероятность флеша у меня будет гораздо выше, чем у него. В этом и есть вся сила позиции.

В итоге я поставил 1,620, и оппонент заколлировал с .

Солверу нравится мой план на флопе, и он ставит мою руку примерно в 80% случаев, хотя в целом частота бета рейнджа — всего 60%. Он действительно гораздо чаще чекает с А-хай, К-хай и карманными парами.

Как и ожидалось, солвер на терне миксует ФД, и в частности мою руку чекает в 40%, и ставит — в 60%.

Решение солвера на ривере — это именно то, из-за чего я и взял эту руку в качестве примера. Есть какие-нибудь предположения. что он придумал?

Да, действительно, наш компьютерный гений хочет, чтобы я поставил гигантский овербет олл-ин 6,600 в банк 1,960! Мой сайзинг он тоже использует с низкой частотой, но пушит аж в 60%!

Как я уже сказал, маловероятно, что у моего оппонента есть флеши, после его чека на ривере. И солвер с этим согласен. До ривера у нас у обоих были примерно равные шансы доехать во флеш (чуть менее 5%), но после его чека вероятность флеша у меня становится в 2 раза больше, чем у него. И солвер хочет реализовывать это преимущество с помощью большого сайзинга.

Согласно солверу, оппонент должен коллировать с большинством доперов и даже с какими-то однопарными руками, чтобы избежать оверфолда и эксплойта. Дико, не так ли?!

Лично я был очень рад получить колл от руки, которая по мнению солвера должна была падать еще на флопе.

Пример #3

Всё тот же 6-макс турнир WSOP 2021 за $600, но на этот раз блайнды 5,000/10,000 + 1250 анте. LJ открывается 20,000, и я коллирую на BB с

Флоп: . Я чекаю, LJ ставит 26,250, и я коллирую.
В банке 105,000, эффективные стеки 150,000.

Терн: . Я чекаю.

• Вопрос 1: Какая здесь будет разумная стратегия для LJ?

Прежде всего, обратите внимание, что это отличная карта для LJ, чтобы продолжать баррелить. Мой диапазон, который чек-коллил на флопе, ненавидит эту карту. Да, у меня будет несколько доперов с QJ и Q7, но остальные мои топ-пары и средние пары пострадают, как и А-хай, гатшоты и ФД.

LJ же наоборот мог доехать в топ-пару с AQ, KQ и QTs, не говоря уже про оставшиеся оверпары или сеты. LJ должен часто баррелить на этом терне. Он хочет реализовывать свое преимущество в натсах и эквити, ставя крупно. Однако ставка «стандартного» сайзинга в 75,000 или около того будет примерно на границе 1/2 стека на терне, и поэтому олл-ин был бы уместен здесь. 

Да, в SPR 1,5 можно использовать и геометрический сайзинг, который на терне составил бы 50% банка. Несомненно, это был бы приемлемый вариант. Но с таким огромным количеством сильных рук, которые хотели бы ставить крупнее, почему бы не добавить как можно больше блефов, выбрав сайзинг пуша?

Пуши, начиная от AJ и лучше на такой доске и соответствующим количеством блефов кажутся отличным способом заставить меня платить по максимуму с моими средними готовыми руками, а также фолдить много потенциальных дров.

• Вопрос 2: Коллировать или фолдить?

На первый взгляд это может показаться простым фолдом, но подумайте об анализе, который мы только что провели, изучая стратегию LJ. По всем тем же причинам, по которым LJ должен здесь ставить крупно, мне здесь предстоит принять трудное решение с моей третьей парой.

В моем диапазоне много пар хуже и А-хай рук. Если я пытаюсь играть оптимально, мне нужно отбивать тут достаточно часто, чтобы не быть эксплойтным. Все станет еще хуже, если я начну фолдить руки сильнее, чем моя текущая.

В той конкретной раздаче я сфолдил.

Хотите верьте, хотите нет, но солвер коллирует с моей рукой! Хотя, справедливости ради, EV между коллом и фолдом будет очень близким.

Урок, который вы должны вынести для себя из этой раздачи, заключается в том, что оптимальное мышление может и должно заставлять вас начать сомневаться в кажущихся вам простыми фолдах. Когда я визуализирую свой диапазон, то становится очевидным, что рука, типа , не так уж далека от топа, и плюс у нее есть кое-какое эквити на улучшение.

Граница колла у солвера проходит по . И солвер по-прежнему фолдит примерно в 2/3 случаев в целом, коллируя только в 1/3. В этом контексте коллировать с моими Т7 определенно имеет смысл.

Книга «Покерный мозг — оптимизируй ГТО мышление» – книга профессионального турнирного игрока, где описывается, как научиться мыслить в категориях ГТО, не забывая про эксплойт.

Читать все главыбесплатно онлайн