Хайстейкс-про Тревор Сэвидж разбирает две свои раздачи с шоу Poker After Dark

<p>На протяжении большей части своей карьеры Тревор Сэвидж скрывался от радаров и спокойно зарабатывал на жизнь покером в дорогих кэш-играх вживую и в онлайне, время от времени участвуя в живых турнирах (призовые за карьеру — $530 тыс.). Всё изменилось год назад, когда Тревор начал вести видеоблог <a rel="nofollow" href="https://www.youtube.com/channel/UCJyINEtbJmXNUV6Pc5OqduA" target="_blank">Raising The Nuts</a>, в котором он рассказывает о своей жизни покер-про.</p> <p>Его видеоблоги быстро стали очень популярными в покерном сообществе, не в последнюю очередь — за анализ раздач, сыгранных на высоких лимитах. Пару месяцев назад Тревора пригласили в телевизионное шоу Poker After Dark сыграть кэш с блайндами $25/$50 против Джастина Янга, Майка Матусова, Барри Вудса, Брэндона Канту, Джеффа Платта и Брендона Шефера.</p> <p>Позже в интервью 36-летний Сэвидж разобрал две раздачи, которые он сыграл на этом шоу. В одной из них он, имея сильную руку, пытался поймать агрессивного противника на блефе, а в другой — сам блефовал с «воздухом» на постфлопе. Мы перевели интервью Сэвиджа, чтобы ознакомить вас с его мыслительным процессом, который он использовал в этих раздачах.</p> <h2 id="item_1" class="anchor_link" >Раздача 1</h2> <p style="text-align: center;"><a data-lightbox-saved="" data-lightbox="1l2c2lhtde" href="/media/filer_public/e4/ff/e4ff51eb-6d60-4c32-9a16-d018b31c5c04/sevedzh_1.jpg"><img original_image="true" alt="Тревор Сэвидж разбор раздач" align="" src="/media/filer_public/e4/ff/e4ff51eb-6d60-4c32-9a16-d018b31c5c04/sevedzh_1.jpg" filer_id="77633" thumb_option="" width="" title="" height=""></a></p> <p><strong>Концепция:</strong> использование сильных рук для того, чтобы подловить лузово-агрессивных оппонентов на блефе.</p> <p><strong>Ход раздачи:</strong> Тревор Сэвидж сделал рейз до $200 на позиции UTG, сидящий за ним Барри Вудс сделал колл, а Брендон Канту уравнял на большом блайнде. На флопе Канту сыграл чек, Сэвидж поставил $400, Вудс уравнял, а Канту выкинул. На тёрне Сэвидж сыграл чек-колл против ставки Вудса $800. На ривере Сэвидж снова сделал чек, Вудс поставил $2200, и Сэвидж уравнял.</p> <p><strong>Давай поговорим о твоём префлоп-рейзе. Рейз до 4 больших блайндов — это твой стандарт? Я знаю, что ты много играешь в онлайн-покер, а там стандартный размер рейза — 3 ББ. Это просто специфика живого покера, или дело было в составе участников?</strong></p> <p>Учитывая, что мы играли с анте, которое проставляет игрок на большом блайнде, я сделал рейз чуть крупнее. Кроме того, учитывая состав игроков за столом, особенно Брендона Канту на большом блайнде, у меня был более тайтовый диапазон, поэтому, открывая торговлю, я собирался поставить побольше.</p> <p>Это определённо не стандартная игра, но, с учётом анте в банке, она немного ближе к стандартной. Но именно в этом составе и на этой позиции я буду открываться с весьма тайтовым диапазоном. А когда на большом блайнде Брендон, я буду делать чуть более крупный рейз, потому что он защищается с более широким диапазоном.</p> <p><strong>Твой рейз уравняли два самых лузовых игрока за столом. Когда ты оказываешься против двух игроков, у которых может быть настолько широкий диапазон, пытаешься ли ты его сузить, или ты просто разыгрываешь свою руку прямолинейно?</strong></p> <p>У каждого из них очень трудно предположить какой-то диапазон. Даже то, что Барри уравнял рейз на позиции UTG+1, не слишком много значит. Диапазон Брендона здесь, наверное, близок к 80% всех рук. Думаю, находясь в очень азартном настроении, он бы даже мог сделать 3-бет-сквиз со своими худшими 20% рук, хотя его позиция достаточно тайтовая.</p> <p>По тому, как шла игра, думаю, Брендон сыграл здесь немного тайтовее, чем обычно. Это было начало второго съёмочного дня, а в первый день его немного «побили». Возможно, он играл немного иначе, чем в первый день, просто чтобы остаться в игре. Но после того как оба моих противника уравняли на префлопе, их диапазоны стали очень широкими.</p> <p>Поскольку на постфлопе я окажусь между ними, там я часто буду делать чек или маленькую ставку и затем отталкиваться от ситуации.</p> <p><strong>Ты сказал, что подметил кое-что в поведении Брендона. С твоим опытом живой и онлайн-игры, что ты в целом думаешь о наблюдении за соперниками в живом покере? Как ты определяешь, насколько сильно тебе нужно отклониться от базовой стратегии, если ты подметил в их поведении какую-то подсказку?</strong></p> <p>Я уже давно играю в живой покер. В 2007 году я переключился на онлайновый, а в период между Чёрной пятницей и запуском онлайн-покера в Нью-Джерси мне снова пришлось вернуться в живой покер, и я каждый день играл в местном казино. Тогда я принял важное решение: поскольку я наиграл вживую так много рук, при физическом чтении оппонентов я всегда буду <a href="https://pekarstas.com/blog/tendler-9-ne-ver-svoej-chujke/">следовать своей интуиции</a>.</p> <p>Думаю, это один из тех навыков, которые формируются с большим опытом игры. Всё, что нужно, — это подмечать общие привычки конкретных игроков и классифицировать их. Если бы я играл против очень сильных соперников, я бы придерживался базовой стратегии.</p> <p>Чем слабее игрок, тем больше информации он о себе выдаёт, потому что вы можете замечать в его поведении подсказки, которыми можно воспользоваться. Например, в игре с блайндами $1/$2 или $1/$3 в казино можно добыть в разы больше информации, чем в игре против профессионалов высоких лимитов.</p> <p><strong>Вернёмся к покерной стратегии. На флопе ты поставил контбет величиной 2/3 банка. Многие из моих знакомых покеристов сказали, что поставили бы мало на этом флопе, чтобы компенсировать высокую частоту ставки на такой доске. Почему ты выбрал 2/3 банка?</strong></p> <p>Для меня это не стандартная игра, но, учитывая наши позиции в этой раздаче, она была чуть ближе к стандартной, потому что в такой ситуации я не буду ставить контбет с очень широким диапазоном, особенно против этих двух соперников. Поскольку их диапазоны настолько широкие, а также из-за своей относительной позиции, здесь я буду склоняться к чеку.</p> <p>Часто в такой ситуации я сыграю чек и посмотрю, что будет делать Барри. Если он прочекает, на тёрне у меня будет очень достоверная информация. Если там Брендон снова сделает чек, то со многими руками я смогу поставить отложенный контбет в качестве блефа, или я смогу ставить на двух последних улицах с более слабыми тузами и подобными руками. Я выбрал 2/3 банка, потому что в этой ситуации мне нужно было играть чуть тайтовее обычного, но главным образом потому, что я мог добрать против двух очень широких диапазонов.</p> <p>В этой ситуации я буду ставить с некоторыми по-настоящему сильными руками и с руками, подходящими для блефа. Для блефа подойдут руки, блокирующие противникам старшую пару с сильным кикером, например, одномастные J-10 с бэкдор флеш-дро. Также я буду ставить с полноценным флеш-дро.</p> <p><strong>Как ты прокомментируешь флоатинг Барри? Ты бы рекомендовал людям время от времени играть так с почти нулевым эквити?</strong></p> <p>Думаю, бывают ситуации, в которых так действительно можно сыграть. Его флоатинг в этой раздаче имел смысл, потому что его рука блокирует такие руки, как A-Q и A-J, но у него нет ни одного нормального бэкдора.</p> <p><strong>Был бы этот флоатинг более целесообразным с бубной в руке?</strong></p> <p>Да, в этом случае его флоатинг был бы намного более целесообразным. Очевидно, он бы блокировал некоторые флеш-дро, которые могли быть у меня, и это дало бы ему возможность блефовать на будущих улицах. Но ключевой момент — это наличие в его руке карт, блокирующих сильные руки типа A-X.</p> <p>Думаю, здесь также хорошо подошла бы рука, способная на тёрне превратиться в двустороннее стрит-дро. Например, рука вроде 8-9, добавляющая вам немного эквити. Думаю, его колл с Q-J слегка чересчур лузовый, особенно, если учитывать, что у меня был более тайтовый диапазон, потому что я открылся на позиции UTG, а потом поставил на флопе против двух игроков. В целом, флоатинг с нулевым эквити вряд ли можно назвать хорошей игрой.</p> <p><strong>После твой ставки на флопе Канту выкинул, и ты остался один на один с Барри. В тот момент каким был твой игровой план для тёрна и ривера?</strong></p> <p>На безопасных тёрне и ривере я бы однозначно ставил три барреля. Но при некоторых раскладах я бы ограничился только двумя баррелями. Если на тёрне придёт одна из по-настоящему благоприятных карт, я сделаю очень большую ставку, но если придёт бубна или карта вроде пятёрки, я, возможно, ограничусь чеком и постараюсь добрать на ривере или попытаюсь спровоцировать Барри на блеф на тёрне.</p> <p>Таким образом, я собираюсь добрать на всех трёх улицах, в худшем случае, я доберу на двух улицах. Если на тёрне будет чек-чек, на ривере я поставлю больше.</p> <p><strong>Когда на тёрне пришла третья карта к флешу, планировал ли ты сыграть чек-колл на двух последних улицах, если не придёт четвёртая бубна?</strong></p> <p>На тёрне я планировал сыграть чек-колл, а на ривере — чек и определиться по ситуации. Так и получилось. Я не люблю такие ситуации, потому что у противника здесь довольно часто будет флеш, а у меня нет ни одного блокера. Идеальной ситуацией был бы чек-чек на тёрне, после которого на ривере я бы сделал хороший овербет и получил колл от туза с младшим кикером.</p> <p>Именно в этом сценарии, думаю, мне просто нужно было продолжить на тёрне, а затем на ривере положиться на живое чтение соперника.</p> <h2 id="item_2" class="anchor_link" >Раздача 2</h2> <p style="text-align: center;"><a data-lightbox-saved="" data-lightbox="2c4asfr15g" href="/media/filer_public/ec/8f/ec8f5775-a51e-43b9-b4ea-5243e49c7090/sevedzh_2.jpg"><img original_image="false" alt="Тревор Сэвидж разбор раздач" align="" src="/media/filer_public/ec/8f/ec8f5775-a51e-43b9-b4ea-5243e49c7090/sevedzh_2.jpg" filer_id="77634" thumb_option="" width="" title="" height=""></a></p> <p><strong>Концепция:</strong> оценка диапазонов и структуры борда для выбора подходящих рук для блефа.</p> <p><strong>Ход раздачи:</strong> Брендон Канту на позиции катоффа сделал рейз до $200, а Тревор Сэвидж защитил большой блайнд. На флопе Сэвидж сыграл чек, Канту поставил $300, и Сэвидж сделал колл. На тёрне Сэвидж поставил $500, и Канту уравнял. На ривере Сэвидж поставил $1200, и Канту снова уравнял.</p> <p><strong>Давай начнём с префлопа. Ты обычно защищаешься с одномастными 8-4 на большом блайнде?</strong></p> <p>На самом деле, это была первая раздача первого съёмочного дня. Первая раздача, которую я играл в живой покер на телевидении. Расскажу небольшую предысторию: я очень нервничал во время этой сессии. Во-первых, просто потому, что игра в покер на телевидении немного нервирует. Во-вторых, в прошлом у меня были проблемы с беспокойством и другими подобными вещами, поэтому сам факт того, что я буду играть на телевидении, не давал мне покоя.</p> <p>Я знал о том, что буду играть на шоу, за неделю до съёмок. Всю эту неделю я прокручивал в своей голове, как буду играть, и в итоге перегорел. Поэтому эта первая раздача была очень важна для меня.</p> <p>Думаю, защита большого блайнда была очень стандартной, потому что в банке, кроме блайндов, было анте, которое я заплатил как большой блайнд. Диапазон Брендона довольно широкий, поэтому я просто хотел войти в этот банк и для разнообразия сделал это с одномастными 8-4. С точки зрения EV, это, наверное, была безубыточная ситуация, но я хотел поучаствовать в таких раздачах, просто чтобы не сидеть сложа руки. Я не возражал, чтобы сыграть такую раздачу против Брендона, у которого был довольно широкий диапазон.</p> <p><strong>Ты провёл неделю в мыслях о предстоящей игре. Представлял ли ты себе, что в первой же раздаче защитишься на большом блайнде с одномастными 8-4?</strong></p> <p>Думаю, большинство людей на моём месте сказали бы себе: «Ладно, я пойду на эту игру и буду играть очень тайтово, поэтому я не переживаю по поводу своего беспокойства». Но, учитывая всю ту работу, которую я провёл над своей ментальной игрой, я понимал, что дела у меня пойдут намного лучше, если я с самого начала буду участвовать в таких раздачах, и после этого мне будет комфортнее играть.</p> <p>Даже несмотря на то, что это не сработало, на секунду нервы меня отпустили. В игре я чувствовал, что мой мыслительный процесс был хорошим, я играл так, как хотел. Думаю, моя линия розыгрыша в этой раздаче была неплохой и придала мне уверенность, после чего я просто перешёл к следующей раздаче. Эта раздача позволила мне войти в игру психологически, вместо того чтобы просто сидеть и, нервничая, наблюдать за тем, как играют другие.</p> <p><strong>На флопе ты сыграл чек-колл с дырявым стритом и трефовым бэкдор флеш-дро. Эта комбинация принадлежала нижней части твоего диапазона, верно?</strong></p> <p>Да. Обычно я играю чек-рейз с такими руками. С такой рукой я буду часто делать чек-рейз, но я бы предпочёл, чтобы стеки были глубже. Будь у Брендона $10,000 (200 больших блайндов), я бы сыграл чек-рейз на этом флопе и затем ставил бы на большинстве тёрнов и риверов. Когда его стек вдвое меньше, у чек-рейза по-прежнему есть достоинства, потому что в этом случае он сбросит многие руки уже на флопе. Такого эффективного стека по-прежнему хватит для того, чтобы поставить на тёрне и пойти олл-ин на ривере, но ситуация осложняется тем, что он будет переставлять нас на флопе или тёрне с другими дро-руками.</p> <p>Одно из преимуществ чек-рейза в этой ситуации заключается в том, что мы не блокируем пиковый флеш. Поэтому нам выгоднее ситуации, в которых мы сыграем чек-рейз на флопе, поставим на тёрне и запушим на ривере, и там он сбросит все свои флеш-дро, вместо ситуаций, в которых он будет до конца уравнивать с «доборными» руками. Я предпочитаю играть чек-рейз с руками, которые имеют более низкое эквити, но содержат карты, блокирующие старшую пару с сильным кикером, например, рука Q-J. На тёрне с такой рукой можно собрать стрит-дро, но в большинстве случаев она там не улучшится. А если нас переставят на флопе, то мы всё равно выкинем.</p> <p>С одномастными 8-4 я хочу реализовать какое-то эквити. Я определённо не стал бы чек-рейзить и с рукой вроде 8-7, потому что у неё слишком высокое эквити, которое я вынужден буду потерять, если меня переставят.</p> <p><strong>Раз ты не хочешь чек-рейзить с 8-7, значит, ты не стал бы играть чек-рейз и с натсовым флеш-дро?</strong></p> <p>Натсовое флеш-дро тоже впереди диапазона соперника. С тузом я могу дойти до ривера, а там или вскрыться, или достроить свой натс.</p> <p><strong>На флопе с такой структурой ты будешь выкидывать только руки, которые полностью в него не попали? Если ты немного попал в такой флоп, будешь ли ты уравнивать чужую ставку?</strong></p> <p>Диапазон противника очень широкий, поэтому, даже немного зацепившись за флоп, я буду продолжать, чтобы дальше сориентироваться по ситуации.</p> <p><strong>Почему на тёрне ты перехватил инициативу и поставил?</strong></p> <p>Это тот случай, когда ситуация вышла из-под контроля. В процессе игры мне понравилась моя ставка на тёрне. Я решил, что шестёрка в этой ситуации лучше подходит диапазону защиты большого блайнда. В моём диапазоне было много одномастных рук с шестёркой. А в его диапазоне, теоретически, шестёрок было меньше.</p> <p>Так что, в целом, это была подходящая ситуация, чтобы поставить со всем моим диапазоном. Так это выглядит в теории, но, поразмыслив после игры, мне разонравилось это решение. Учитывая, с каким широким диапазоном открывался Брендон, у него, пожалуй, было больше рук с шестёркой, чем у меня, и, по моим наблюдениям, со всеми из них он бы делал контбет на флопе. Также у него могли быть руки K-K, K-6 или 5-5, хоть они и более редкие.</p> <p>Думаю, на тёрне мы бы часто играли чек-чек, и на ривере я смог бы блефовать. Таким способом я по-прежнему смог бы выбить у него руки вроде Q-J. С ними он бы прочекал на тёрне, а на ривере он бы по-любому их выкинул.</p> <p><strong>На ривере закрылось потенциальное флеш-дро. Когда ты ставил на ривере, ты изображал только флеш? Не считаешь ли ты, что флеш на ривере было трудно «продать», учитывая твою линию розыгрыша?</strong></p> <p>Вот почему я действительно чувствовал себя уверенно в этой игре. Я хотел использовать такой размер ставки, который использовал бы в том числе и с шестёркой в руке. Я думал, что в этой ситуации буду ставить со всеми шестёрками и флешами, с королями буду играть чек и, конечно, попытаюсь заманить соперника в ловушку с некоторыми фулл-хаусами вроде 5-5 или 6-5.</p> <p>В игре я выбрал такой размер ставки, который, как я думал, я буду использовать и с рукой 6-X, и я считаю, что на таком ривере я бы не очень часто блефовал. После игры я пересмотрел эту раздачу и сделал вывод, что на таком ривере вообще никогда не стоит блефовать, а нужно по-максимуму добирать с противника, когда я впереди. Не думаю, что у него могли быть хоть какие-то руки, с которыми он мог уравнять на тёрне и выкинуть на ривере, когда закрылось флеш-дро.</p>