Покер-румы
Мы уже обсуждали механизм причинной-следственной связи как один из факторов, лежащих в основе возникновения «проблемы чужого мира».
Ошибки толкования причинно-следственных связей связаны с созданием или усилением ориентированных на результат правил для объяснения игры. Помните правило трехлетнего Питера о том, что бритва плохая из-за ее свойства вызывать боль и пускать кровь? Это правило было точным и сильным, потому что оно было сформировано в условиях реальной жизни. Но как мы знаем, большинство правил покера, которые формируются из непосредственной краткосрочной причинно-следственной связи, ошибочны. Существует бесчисленное множество примеров таких ошибок, и вот один очень распространенный:
Мой ученик Томас слишком много фолдил на конт-беты флопа. На очередной тренировке мы отфильтровали все эти ситуации и наткнулись на одну раздачу, где он сбросил маргинальную руку на небольшой конт-бет на флопе в ситуации, в которой у него было достаточно реализуемого эквити, имплайд-оддсов и будущего фолд-эквити, чтобы сделать этот колл. Это очень распространенный лик, который совершается множеством игроков в мелких, но часто встречающихся банках. Однако эта ошибка, на самом деле, не является технической, поскольку Томас даже не запустил процесс объективного и логического анализа о том, следует ли ему коллировать. Вместо этого, его подсознание сразу припомнило ему неудачные результаты подобных коллов. Я называю эту проблему «фокусировкой на плохих исходах».
Томас мне говорит:
Нам потребуется не более 30 секунд, чтобы понять, почему этот мыслительный процесс ошибочен. Во-первых, поскольку на флопе оппонент ставит всего 1/3 пота, нам нужно выигрывать этот банк лишь в 20% случаев. Другими словами, мы получаем пот-оддсы 4:1. Фолдить часто на терне будет нормально до тех пор, пока нам не нужно будет слишком часто выигрывать на флопе.
Во-вторых, Томас полностью игнорирует те сценарии, когда его рука улучшится или когда оппонент не поставит и сдастся на терне, и тогда он выиграет на ривере либо блефом, либо по лучшей руке. Томас фокусируется только на плохих сценариях древа EV.
Почему же игровая «чуйка» Томаса так расходится с его логическим мышлением и теоретическим скиллом? Во всем виновата та самая осечка обратной связи. Это вызвано сильными негативными ощущениями, возникающими в те моменты, когда Томас коллировал на флопе, а затем фолдил на терне. Вот как протекает мыслительный процесс в данном случае:
Хорошие коллы на флопе, которые делает Томас, не всегда приносят ему деньги. На самом деле, из-за того что он получает такие хорошие пот-оддсы, вполне допустимо, чтобы эти хорошие коллы большую часть времени проигрывали ему деньги, а затем окупали всё это в более редких случаях.
Главная проблема заключается в том, что те ощущения коллирования на флопе, чтобы потом покорно упасть на терне, кажутся не самыми приятными. Томас злится на себя за то, что он коллирует флоп, зная, что в конечном итоге будет довольно часто выбрасывать на терне. Его подсознание отказывается признавать тот факт, что это нормально - проигрывать этот банк в большинстве случаев и при этом принимать плюсовое решение.
Таким образом, Томас использует эмоциональную нагрузку отвращения в качестве катализатора, чтобы сформулировать в себе сильное правило. Поскольку это правило подкрепляется мощным чувством отвращения, под которым оно было сформировано, оно очень часто будет применяться в будущем и станет главным в принятии решений в подобных спотах, подавляя параллельно любые другие более слабые правила, которые формировались из более редких и менее эмоциональных семплов, когда Томасу случалось выигрывать банк после своего колла на флопе.
Сравните предыдущий процесс со следующим, который происходит, когда Томас выигрывает банк после колла флопа:
Отсюда следует вывод, что более сильные эмоции вызывают более сильные правила. Эмоциональная нагрузка акцентирует и подчеркивает правило, делая его гораздо более доступным, чем слабые правила, сформированные рядом более слабых эмоций.
А чем сильнее правило, тем выше шансы, что оно будет применено. Чем лучше мы знаем что-то, тем выше вероятность того, что мы будем полагаться на это в игре.
Именно таким образом эмоциональные реакции на покерные ситуации могут привести к созданию сильных предвзятых правил, которые потом очень трудно сломать и перестроить.
Поскольку наш мозг устроен так, что хочет избегать опасности больше, чем наслаждаться маленькими победами, большинство игроков формируют слабые правила, когда выигрывают банк, и сильные, когда его проигрывают. Случаи, когда хорошие коллы на флопе приводили к выигрышу банка, быстро забываются и легко перекрываются теми, которые были вызваны более сильными негативными эмоциями.
Однако не все ученики способны формировать более сильные правила из негативных эмоций, чем из позитивных. Редко, но мне попадаются такие ребята, у которых всё происходит наоборот. Такие игроки очень возбуждаются, когда выигрывают банк, а когда проигрывают, лишь слегка расстраиваются. Им приходится перестраиваться в противоположную от Томаса сторону, беспокоясь о том, чтобы замечать опасности и особо не зацикливаться на добыче победы любой ценой.
В идеальном мире исправление предвзято сформированных правил состояло бы в том, чтобы избегать их формирования за счет конкретных результатов, а пытаться их строить объективно вне игры, основываясь на твердом анализе. Это требует большой практики.
Человеку практически невозможно полностью избежать влияния эмоций от краткосрочных результатов. Тем не менее, понимание того, где формирование правил является неточным, и обход этих неисправных путей - это путь к созданию правильных привычек.
Популярные разделы
