Что прибыльнее? Фулл-ринг или 6-макс. Развеиваем мифы

За какими столами лучше играть фулл-ринг или 6-макс? Что прибыльнее? Это весьма популярные и логичные вопросы, которые задают начинающие игроки в покер. Но вот ответы, которые они в основном на них получают, заставляют меня задуматься в том, что более опытные игроки не особо-то и разбираются в этом вопросе, и зачастую пересказывают чьи-то чужие слова или устоявшиеся мифы.

FullRing или 6max столы?

Задав такой вопрос на любом покерном форуме, скайп-конфе или же просто в приватной беседе, вы в большинстве случаев получите однозначный ответ – 6макс. Полные столы на 9-10 игроков, если и посоветуют, то в лучшем случае начинающему игроку, и то намекнут, что надо бы ему поскорее потом переходить на короткие. Но почему?

На этот вопрос, обычно вы услышите следующий набор стандартных утверждений: «Там больше рыбы», «Они прибыльнее» или чуть более закрученные варианты в стиле «Если ты бьешь поле, то надо играть 6макс», «Надо сразу учиться играть правильно». Знакомо?

Вот только так ли это на самом деле? Поскольку такая позиция является весьма устоявшейся, я буду писать больше с точки зрения некоторой защиты FullRing столов, поскольку на мой взгляд, игра за этими столами весьма сильно недооценена на сегодняшний день. Давайте разбираться.

Взгляд со стороны математики

Уверен вы слышали о том, что надо защищать свои блайнды, иначе они “сожрут” весь ваш винрейт. А задумывались ли вы о том, сколько именно bb/100 вы теряете на блайндах?

Представим абстрактную ситуацию, когда мы скидываем 100% своих рук. Не сложно понять, что за полный круг мы потеряем 1,5 блайнда (BB+SB). Вот только в одном случае это будет 6 раздач, а в другом 9. В итоге в пересчете на всем привычные значения, получится, что лузрейт от блайндов за полным столом на 9 игроков, будет 16,6 bb/100, а вот за коротким 25 bb/100. Игрок за 6-макс столом будет терять почти на 8,5bb/100 больше при всех прочих равных!

Как ни крути, а эти 8,5 bb вам надо как-то компенсировать, и тут обычно сторонники игры 6-макс, начинают утверждать, что «там больше рыбы», «она более лузовая», «ее легче раздеть», итд. Но во многом, эти утверждения не основываются на фактах и весьма голословны. Но об этом чуть ниже.

Игрокам коротких столов, приходится играть более лузово, и регуляры будут яростнее будут защищать свои блайнды, даже на микролимитах. Все это весьма прямо влияет на сложность игры, дисперсию и конечно же на допускаемые игроками из-за этого ошибки. В итоге даже если эти преимущества и были у игрока за столом, то они уходят на оплату блайндов и рейка, ведь с более лузовых открытий и выставлений, придется больше платить.

Если взглянуть на принятые обозначения позиций за столом, то мы увидим, что по сути FR стол, отличается от SH стола лишь несколькими добавившимися ранними и средними позициями. В итоге игрок за полным столом будет при прочих равных наигрывать больше рук в EP и MP позиции, и если его винрейт в них положителен, то это станет дополнительной прибавкой к вашему общему показателю.

Популярные заблуждения

Ниже я приведу несколько популярных утверждений, которые я часто встречаю на форумах в темах с обсуждением данного вопроса, и которые в основном имеют массу логических ошибок или не верных выводов.

• «За коротким столом винрейт должен быть выше. Ведь регов/конкурентов будет меньше и соответственно с рыбой играешь чаще.» 

Это было бы верно в том случае, если бы за фулл-ринг столом сидело бы ровно столько же слабых игроков, сколько и за коротким, а на деле это не так. Какой типичный состав короткого стола? 1  фиша, пара слабых регов, и пара сильных или в лучшем случае это будет пара фишей, пара нулевых/минусовых регов и один сильный. При этом за полным столом обычное дело играть с 3-4 фишами, 3 нулевыми нитами, и 1 регом. И это не какой-то мега фишной стол, на микролимитах это будет обычным явлением. А на самых низких лимитах NL2-5, вы вообще можете с легкостью найти стол с 5-8 фишами за ним.

Опять же если исходить из такой логики, то игра в составах 3-макс/4-макс, должна иметь еще большую выгоду. И такие типы столов есть, но я как-то не замечал на них огромного количества желающих, даже при наличии за ними фиша.

Хотя у игроков хедз-ап, действительно можно увидеть заметно большие винрейты, чем в среднем у других регуляров. Но и специфика этой дисциплины такова, что там вы играете исключительно с фишом, но в таком формате не получается играть большое количество столов.

• «На 6-макс у вас будет выше профит, так как игра сложнее, и если вы хороший игрок, то будете больше выигрывать.»

А что мешает реально хорошему игроку, иметь такой же профит за полным столом? Да еще при том, что игра там проще, диапазоны уже, и зачастую рядом с вами будут сидеть настолько нитовые игроки, что они или не будут у вас стилить, сидя на вас в позиции, или вы сможете у них беззастенчиво воровать блайнды с any-two картами.

А вот в той ситуации, когда вы не слишком хороший игрок, то игра в условиях более широких диапазонов, и большей дисперсии создаст вам массу предпосылок, как для ошибок, так и для тильта.

• «Фишам больше нравится 6-макс, там больше динамики, и так далее»

У данного формата безусловно есть какая-то часть ярых поклонников, но в большинстве своем игроки, которые зашли в покер-рум поразвлечься и оставить в нем какое-то количество денег, думают совсем иными категориями. Они хотят сразу сесть и начать играть. Если они первым увидят свободный стол 6-макс, то сядут за него, попадется им полный стол – будут играть там.

А поскольку места за короткими столами весьма быстро забиваются регулярами, то весьма часто такой игрок оказывается именно за длинным столом, где место может пустовать или освобождаться гораздо чаще.

Опять же фиш будет одинаково играть, на обоих типах столов, и если ему свойственно иметь статистику 60/5 за 6-макс, то не думайте, что он станет играть более тайтово, при игре с большим количеством игроков за столом.

Главный минус фулл-ринг столов

В действительности у них есть всего один недостаток, но увы весьма существенный. Данный тип столов есть далеко не во всех покер-румах и не на всех лимитах. И с этим фактом ничего не поделать.

И все же я очень часто в общении замечаю, что многие игроки коротких столов, просто не хотят садиться за длинные столы, при наличии там мест и фишей. Они готовы играть меньшее количество столов, или сидеть за 6-макс столом без рыбы, и будут жаловаться на малое количество игры в руме, но не сядут за него. В современных реалиях, все усиливающихся полей и уменьшающегося онлайна, на мой взгляд такой подход будет просто преступлением по отношение к своему винрейту.

Регуляры средних и высоких лимитов играют короткие столы, не потому что это “круто” или выгодно, а просто потому что не могут собрать полные столы. Да они 3-макс с удовольствием будут рубиться, если вдруг увидят рыбу, или будет шанс, что она сядет:) И уж поверьте, с радостью сядут и за полный стол.

Так где же мне лучше играть?

Тут все конечно индивидуально, зависит от ваших навыков, играемых лимитов и покер-рума. У многих игроков может просто не быть выбора, ведь в их руме игра собирается исключительно на 6-макс.

Но если вы начинающий игрок, то вам определенно будет проще освоиться с покером за полным столом, и вы можете спокойно расти по лимитам именно в этом формате игры, пока вам это позволяет количество игры. На тех же старзах или 888Poker, так можно спокойно дойти до NL100. Более спокойная и тайтовая игра за столами, позволит вам принимать более простые решения, и делать меньше ошибок. Да и влияние дисперсии будет ощущаться гораздо меньше именно за фулл-ринг столами.

Ну а в общем, на мой взгляд действительно опытный игрок, который хочет по праву называться профессионалом своего дела, должен одинаково уметь играть за обоим типом столов и не ограничивать себя в выгодном селекте.