Чем линии Stefan11222 отличаются от GTO и как он адаптирует свою игру, чтобы эксплойтить оппонентов

Хотите знать, насколько фундаментальное понимание теории игр может помочь в неизвестной ситуации? В этой статье автор YouTube-канала 2 Card Confidence задал другому покерному ютуберу и GTO-эксперту Poker Giraffe серию вопросов насчёт линии Стефана «Stefan11222» Буракова в следующей раздаче. Справится ли Poker Giraffe с этой задачей на лету?

DEX888 открылся x2,5 с баттона, и Стефан ответил 3-бетом на большом блайнде. Однако он поставил всего $950, хотя другие топ-игроки вроде Линуса и солверы выбирают в этом споте более крупный сайзинг $1,200–1,300. Но Стефан плевать хотел на общепринятые стандарты: он предпочитает уводить соперников с проторенных GTO-дорожек, затягивая вглубь сумрачной и неизведанной территории эксплойтного покера. Так давайте же погрузимся в этот сумрак и изучим, чем GTO-линия отличается от линии Стефана.

Вопрос #1

По сравнению с более крупным 3-бетом, на месте баттона мы должны:

• Коллировать чаще
• Или коллировать реже?

Poker Giraffe: Здесь всё просто: чтобы адаптироваться к этому менее крупному 3-бету, мы должны коллировать чаще из-за лучших шансов банка. В то же время, нам стоит чуть реже ставить 4-бет, поскольку в банке меньше мёртвых денег, которые можно было бы капитализировать.

2 Card Confidence: Это правильный ответ. Поскольку сайзинг Стефана меньше, колл обойдётся нам дешевле, поэтому можно коллировать со значительно большим числом рук, если сравнивать со стандартным сайзингом.

Вопрос #2

Если на месте Стефана мы выбрали этот относительно небольшой сайзинг 3-бета, как мы должны оптимально адаптировать свой диапазон по сравнению с GTO-сайзингом 13 ББ? Иными словами, наш диапазон будет:

• Более поляризованным
• Менее поляризованным
• Примерно таким же?

Poker Giraffe: Думаю, он будет более линейным, а значит, и менее поляризованным.

2 Card Confidence: И это тоже верный ответ. Из-за меньшего сайзинга баттон будет вынужден коллировать с большим числом рук, что побуждает нас 3-бетить с более линейным диапазоном, содержащим больше рук, доминирующих над его коллами. Таким образом, нам нужен диапазон сильнее среднего, потому что мы будем чаще видеть флоп и чаще будем получать колл.

Poker Giraffe: Обычно, если мы 3-бетим меньше, мы получим больше коллов и чуть реже будем получать 4-бет, поскольку оппонент получает хорошие пот-оддсы. Те руки, с которыми оппонент раньше чередовал колл и фолд, здесь становятся почти чистым коллом, и нам нужно быть готовыми к тому, что произойдёт после получения колла.

В реальной раздаче DEX888 действительно заколлировал, и пришёл флоп . Стефан ставит $1,713 в банк $1,947…

Вопрос #3

Как изменится сайзинг контбета Стефана на этом флопе по сравнению с GTO-диапазоном 3-бета и более крупным сайзингом?

• Станет меньше
• Останется таким же
• Станет больше

Poker Giraffe: Это уже сложнее, чем первые два вопроса. Наш диапазон сильнее, мы будем цепляться за этот борд, но я не уверен, что это сильно повлияет на сайзинг. Наш диапазон весьма поляризован. Возможно, единственная разница в том, что при меньшем сайзинге 3-бета у нас с определённой частотой могут оказаться карманные шестёрки и семёрки, и с такими руками мы хотим ставить меньший контбет. Но доля этих рук во всём диапазоне не так велика. Выглядит так, что мы в любом случае будем ставить с поляризованным диапазоном, и с руками вроде TT+ мы будем ставить довольно много.

Есть ли в этом споте хоть какие-то руки, с которыми мы будем ставить мало? Возможно, 8x… В каком диапазоне будет больше таких рук — линейном или поляризованном? Похоже, без разницы. Если мы делали более крупный 3-бет, то на флопе у нас может быть что-то вроде A8o, но даже с такой рукой мы часто будем играть чек. Не думаю, что диапазон будет линейным. Частота контбета увеличится, но не думаю, что это изменит его сайзинг.

2 Card Confidence: Это правильный ответ. Для обоих сценариев я задал в солвере три сайзинга контбета — 1/3, 2/3 и 90% банка, и сайзинг 90% был самым частотным (30% в сценарии с более крупным 3-бетом и 40% в сценарии с менее крупным 3-бетом). Моё объяснение этому точно такое же, как у тебя: у большого блайнда по-прежнему могут быть TT+, а у баттона — нет, и с такими руками есть сильный стимул ставить очень много, потому что борд довольно динамичный (любой тёрн может существенно изменить соотношение эквити), так что это хорошая причина поставить крупный контбет. Конечно, диапазон баттона здесь слабее по сравнению с GTO-сценарием, но преимущество по оверпарам — не менее важный фактор.

Вопрос #4

В сценарии, когда Стефан выбирает меньший 3-бет на префлопе, что происходит с частотой его контбета на флопе?

• Она становится ниже
• Она остаётся примерно такой же
• Она становится выше

Poker Giraffe: Выше я сказал, что эта частота растёт, но я хочу ещё раз это обдумать. Если у нас более линейный диапазон, у нас будет больше блафкэтчеров. Может ли это снизить частоту чека? Скажем, если в нашем диапазоне есть шестёрки или семёрки, то мы должны ставить чаще просто потому, что наш диапазон сильнее, ведь у нас больше хороших рук.

Но логичен и вариант, в котором частота остаётся прежней: мы точно так же будем ставить с TT+ и некоторыми девятками. Диапазон большого блайнда более поляризован, и у нас тот же вэлью-диапазон, но с гораздо большим числом мусорных рук вроде разномастных Ax. У многих подобных рук упадёт частота ставки, так что мой окончательный ответ — мы будем ставить контбет чаще.

2 Card Confidence: Верно! Диапазон баттона в целом слабее, но в нём больше связок с одним разрывом, одномастных Kx, Qx и разномастных бродвеев.

DEX888 коллирует флоп, и тёрном приходит . В банке $5,373…

Вопрос #5

Каким должно быть самое частое действие на тёрне с нашей реальной рукой и со всем диапазоном?

• Чек
• Блокирующая ставка
• Ставка средне-крупным сайзингом

Poker Giraffe: Вопросы продолжают усложняться. Я не изучал линию с префлоп 3-бетом такого размера, но попробую разобраться и не перемудрить. Учитывая, что этот диапазон похож на линейный диапазон 3-бета с малого блайнда, для нас это плохой тёрн. У нас определённо есть множество одномастных бродвеев, но у баттона доля таких рук ещё больше.

Если бы я разыгрывал эту руку, на флопе я бы ставил довольно большой контбет, верно? Поэтому диапазон баттона будет довольно сжатым. У рук 5x здесь не очень высокое шоудаун-вэлью. На что похож мой вэлью-диапазон? У меня есть много флешей и много оверпар, с которыми я заинтересован ставить, поэтому сайзинг должен в основном отталкиваться от оверпар. Думаю, я бы выбрал сайзинг от среднего до крупного. Оверпара — по-прежнему достаточно сильная рука для большой ставки. У баттона есть много 9x, 8x и TT. Думаю, оверпара здесь достаточно сильна, чтобы поставить около $3,000.

2 Card Confidence: Вопросы действительно становятся всё сложнее, и в этот раз ты ошибся. Большому блайнду здесь нужно играть чек с 85% своего диапазона. У баттона намного больше флешей — это одна из причин, по которым диапазон колла баттона на флопе намного более сжатый, особенно против большого сайзинга. Это не слишком важный фактор, но учитывая, что его диапазон префлоп-колла тоже шире, это значит, что в нём намного больше одномастных рук (слабо-средние Kx, Qx и другие), и все они заколлируют флоп, если поймали флеш-дро. Поэтому натсовое преимущество здесь намного выше у игрока в позиции.

Но всё-таки я не считаю, что это такой уж важный фактор, потому что в GTO-линии всё было бы примерно таким же: большой блайнд тоже должен был бы чекать чаще, чем в 80% случаев. Единственная разница между двумя сценариями в том, что в реальной линии (с маленьким префлоп 3-бетом) солвер делает блокирующую ставку 1/3 банка с 15% рук, а в GTO-линии преимущество по оверпарам играет намного большую роль, и там большой блайнд пушит 10% своих рук.

Стефан играет чек, и DEX888 ставит $1,773 в банк $5,373…

Вопрос #6

Баттон ставит 1/3 банка. Если бы в GTO-линии, где большой блайнд делает более крупный префлоп 3-бет, флоп и тёрн были бы сыграны таким же образом, рука выбрасывалась бы в пас. Но в реальной раздаче с адаптированными диапазонами солвер с этой рукой в основном продолжает (колл в 45% случаев, рейз 45 ББ в 15% случаев, фолд в 40% случаев). Вопрос: почему? В чём разница между двумя сценариями? Подсказка: правильным может быть несколько ответов.

• Диапазон ставки баттона содержит меньше флешей
• Диапазон ставки баттона содержит больше воздуха
• Банк меньше
• Диапазон ставки баттона в этом случае более поляризованный

Poker Giraffe: В той линии, когда мы выбираем менее крупный префлоп 3-бет, диапазон баттона намного шире. Поэтому, если мы контбетим флоп тем же большим сайзингом, баттон должен коллировать и флоп с более широким диапазоном.

Поскольку здесь может быть несколько ответов, я выбираю варианты 1) и 2), отчасти потому, что на тёрне баттон поставил мало. Мне не кажется, что его диапазон более поляризованный по сравнению с GTO-линией.

2 Card Confidence: Очень хорошо, но ты угадал только наполовину. Правильные ответы — 2) и 4).

Вариант «Банк меньше» может показаться хорошим ответом, но это не причина. А то, что диапазон ставки баттона содержит меньше флешей, полностью неверно — на самом деле его диапазон тёрна содержит больше флешей. Это связано с тем, что диапазон префлоп-колла баттона шире и содержит больше одномастных рук, которые, получив на флопе флеш-дро, всегда сделают колл.

Но, с точки зрения солвера, в GTO-линии баттон на тёрне будет ставить гораздо больше рук 8x, а в эксплойтной линии у баттона будет намного больше разномастных бродвеев (JTo, QTo, ATo), с которыми он часто будет ставить (а с 8x он будет ставить редко). Следовательно, мы можем продолжать с парой пятёрок намного чаще.

Стефан коллирует тёрн, и ривером приходит . Стефан чекает, а DEX888 пушит $20,857 в банк $8,920…

Вопрос #7

При таком сайзинге будет ли солвер коллировать с чаще, чем фолдить?

• Да
• Нет

Poker Giraffe: Для меня самый важный вопрос — действительно ли моя рука в этом споте является блакэтчером? Конечно, если мы проигрываем даже его блефам, нам не нужно коллировать с этой рукой. Но, на мой взгляд, тот факт, что мы заколлировали тёрн, делает очень маловероятным его блеф с руками вроде 8x/9x или лучше. Даже с A5 у него будет достаточно высокое шоудаун-вэлью для чека, что говорит в пользу нашего колла с 56.

Если бы ривер вышел более благоприятным для баттона или подошёл бы многим из его блефов, это может не быть верным, поскольку в этом случае он может превратить многие свои пары в блеф. Но вряд ли это можно сказать про .

Похоже, что 56 здесь — чистый блафкэтчер, поэтому следующий вопрос — насколько хороши мои блокеры? Это сложный вопрос, как с точки зрения пятёрки, так и с точки зрения шестёрки. На первый взгляд, ситуация не такая уж безоблачная, но учитывая, насколько широки диапазоны в этом споте, думаю, баттон не станет превращать 5x в блеф, по крайней мере, на этом ривере. В то же время, шестёрка не блокирует его блефы — он бы не стал уравнивать флоп с или , это чересчур лузово. Рука 67 даёт стрит, поэтому даже если баттон здесь не запушил стрит, я думаю, что колл с 56 не обязательно будет плохим. Таким образом, это чаще должен быть колл, чем фолд.

2 Card Confidence: Это отличное объяснение и правильный ответ! Практически во всём ты попал в точку. Здесь у оппонента нет лучших рук, с которыми он бы блефовал, разве что небольшое количество K8s, но все остальные руки 8x или 5x не будут блефовать в этом споте с точки зрения солвера.

Одновременно наша пятёрка блокирует его вэлью-руки, например, с 45s солвер пушит в 62% случаев. А с шестёркой у него вообще нет блефов. Вместо этого солвер блефует с разномастными оверкартами вроде JTo, QJo, KQo и даже AJo, в основном с бубной. В конечном счёте это делает колл с более частым, чем фолд (60% против 40%).

В реальной раздаче Стефан заколлировал и увидел у оппонента .