Покер-румы
На прошлой неделе мы с вами разобрали вторую концепцию оптимальной игры — планирования и сегментации диапазонов, и сегодня мы закрепим ее на практике, рассмотрев несколько примеров из реальной игры.
Раздача #1: Монотонная доска в 3-бет поте
. Игрок на LJ 3-бетит до 2,900. Все остальные фолдят, и я коллирую.Флоп (6,850):
.- Вопрос: О чем вы сразу думаете в такой ситуации?
Наверняка, подобные решения вы уже прорабатывали вне игровых столов и уже принимаете их на автомате — вы разумно чекаете весь ваш рейндж в префлоп-агрессора, и поэтому вы не будете тратить на это особо много времени и умственной энергии. Чекайте, следуя своему плану, и затем уже начинайте думать о сегментации вашего рейнджа, исходя из действий оппонента.
Эта конкретная раздача из онлайна, но и в лайв-турнирах это совершенно нормально действовать быстро, если вы точно знаете, что будете принимать одно и то же действие со всем своим диапазоном.
Итак, я чекаю на флопе, и оппонент тоже чекает. Терн выходит: 7c.
Здесь уже мы начинаем задумываться о сегментировании рейнджа, потому что мы определенно захотим проставить какие-то руки (хотя вероятно и не нашу конкретную). В широком смысле наш рейндж можно разделить на два сегмента: чек и бет. В сегменте чека будут под-сегменты: чек-колл один раз, чек-колл до вскрытия, чек-фолд.
С моими , если я рассматриваю вариант однократного чек-колла, то возникает логичный вопрос, а есть ли у меня руки, которые я бы чек-коллил до вскрытия, и есть ли у меня руки, которые я чекну и зарою сразу? Давайте по порядку.
Какие у меня могут быть руки, которые чекнут терн и смогут заколлить терн и ривер? Не забывайте, что это должны быть руки, с которыми я бы пришел в эту ветвь игрового древа, а не все возможные, которые у меня были на префлопе.
Конечно, мне захочется поставить с такими руками, как сеты и флеши. И даже если бы я мог иногда с ними чекать, то мне, вероятно, понадобились бы и другие руки для чек-колла. AA и KK — хорошие кандидаты для этого (если они частотно окажутся в моем диапазоне колла 3-бета на префлопе). На чистом ран-ауте я вполне комфортно смогу чек-коллить с ними до вскрытия. Еще одним вариантом могут быть AQ. И похоже, что нам вполне хватает рук в диапазоне чек-колл-дауна до вскрытия, и нам не нужно отправлять туда еще и JJ.
Что касается рук для чек-фолда на терне, то их довольно много. У нас есть куча AK без 
, которые можно зарывать, а также карманные пары, такие как 88, 99 и TT — все они будут лучшими кандидатами на чек-фолд, чем JJ, без .
Такой экспересс-анализ убедил меня в том, что мои слишком сильны, чтобы просто чек-фолдить их на терне. У нас в диапазоне будет много рук хуже, и я не хочу оверфолдить. Если бы мой анализ показал, что мои JJ были бы худшей рукой в моем диапазоне чека, я бы без колебаний переместил ее в под-сегмент чек-фолда.
В целом, я не вижу очевидных недостатков в моем плане чек-коллить один раз с моими .
В итоге я чекаю, оппонент ставит 4,000, и я коллирую. Ривером выходит 
.
Я также понимаю, что у меня должны быть и 
в диапазоне чека (а если нет, то я, скорее всего, допустил ошибку в распределении рук по сегментам), поэтому мне, безусловно, стоит задуматься о том, могу ли я тут ставить или нет. Позволяет ли мой рейндж это сделать?
Если я собираюсь здесь ставить, то мне нужно иметь четкое представление о том, как часто у меня здесь будет в реальности. Если у меня всего 1 или 2 комбинации , то диапазон блефа должен быть минимальным. Более того, если у меня вообще будет диапазон блефа, разумно ли будет в него отправлять с какой-то частотой. Да, это вероятно, худшая из моих парных рук в сегменте чек-колла на терне, потому что все остальные непарные руки стали флешами на ривере. Таким образом, оптимально было бы превратить эту руку в блеф с какой-то частотой.
На протяжении всего этого анализа вы, возможно, ловили себя на мысли: «Да оппонент никогда не выбросит руку лучше валетов, поэтому я бы не стал блефовать с ними». Это говорит в вас ваш эксплойтный мозг! На данный момент мы только пытаемся приблизиться к оптимальной стратегии. К теме эксплойта мы перейдем позже в этой книге.
В той конкретной раздаче я чекнул, оппонент снова поставил 4,000, и я сфолдил.
Самое интересное обнаружилось, когда я забил эту руку в солвер. Исходя из предположения, что диапазон моего оппонента довольно силен (так как он 3-бетил против ранней позиции), солвер с радостью зарывал JJ без уже на терне. Более того, солвер фолдил также AK, 99, TT без , поэтому я был немного удивлен, что он фолдил и JJ. Солвер, по сути, думает, что рейндж моего оппонента сильно впереди меня, поэтому он и выбрасывает больше половины своего рейнджа — а это определенно больше, чем мы бы выбрасывали в вакууме по МЧЗ.
После чек-колла на терне солвер также никогда не ставит на ривере по выходу . В его диапазоне недостаточно , чтобы оправдать эту ставку. И этот план более-менее совпадает с моим анализом, поскольку здесь мне нужен был лишь совсем небольшой теоретический диапазон блефа. И если я прочкеаю больше на терне, чем это cделает солвер, то мне, скорее всего, можно будет иметь небольшой диапазон блефа.
Раздача 2: Защищайте диапазон чек-бэка
. BB также коллирует.Флоп (1,200,000): qh
. Эндрю ставит 600,000. Я коллирую, BB фолдит.Терн (2,400,000):
, и Эндрю чекает.- Вопрос: Должен ли я ставить или чекать и почему?
У нас топ-пара, и поэтому возникает вполне естественное желание поставить, и это было бы вполне нормально с топ-парой и коротким стеком. Но давайте на секунду задумаеся о концепции сегментирования.
Если я всегда ставлю здесь с KQ, то что остается у меня в сегменте чек-бэка? А остается куча рук, которые практически все хуже топ-пары. Вариант ставки может быть приемлем, если я будут готов отколлить большую ставку на ривере с чем-то вроде JJ или TT. (Не забывайте, что в сегменте чека должны быть руки, которые будут чек-коллить до вскрытия). Однако есть и план попроще.
Если я закину несколько топ-пар в рейндж чека, я создам себе более легкий диапазон розыгрыша на следующей улице. Я не буду вынужден хиро-коллить на большую часть стека в престижном турнире WSOP.
Кто-то может сказать: «Эй, почему тебя так волнует диапазон чека? Если ты поставишь, никто никогда не узнает, какой был у тебя диапазон!»
Я постоянно слышу подобные аргументы:
На самом деле есть преимущества в том, чтобы мыслить (и играть) оптимально, даже если вы сыграете всего одну раздачу против своего оппонента. Почему? Потому что, если вы не будете стараться играть оптимально, ваша игра в конечном итоге станет очень предсказуемой. Ваши оппоненты будут хорошо понимать, что вы делаете, даже если они никогда раньше не видели, как вы играете.
В данном примере, если я всегда буду ставить свои сильные руки на терне, как мог бы сыграть любой игрок, пренебрегающий оптимальным мышлением, я бы слишком легко позволил своему оппоненту отскочить. В этом споте у меня будет очень мало блефов из-за моего сильного диапазона на префлопе, и поэтому мне будет сложно велью-бетить и блефовать в хорошем соотношении.
В итоге я чекнул. Ривер вышел 
. Эндрю запихал олл-ин, и я заколлил, выиграв у его 
. Очевидно, что этот сценарий оказался идеальным для чека на терне, поскольку Эндрю тянул вмертвую. Очевидно, что мне лучше было чекать терн и пытаться провоцировать его на блеф ривера с этими руками, чем ставить самому и давать ему изи-фолд.
Солвер тоже чаще чем в половине случаев чекает вдогонку на терне с KQ, так что мой план снова оказался разумным.
Раздача 3: Натсовое флеш-дро в глубоких стеках
. HJ, BU и SB коллируют. Эффективные стеки по 15,000.Флоп (1,240):
. SB чекает.- Вопрос 1: Должен ли я чекать или ставить с натсовым флеш-дро (НФД)?
Если я хочу иметь натсы в любом сегменте моего рейнджа, то мне нужно как чекать, так и ставить эту руку с миксованной частотой. Если бы я ставил на флопе все НФД, то в моем диапазоне чека никогда бы не было натсового флеша. А в таких глубоких стеках было бы невозможно придумать хороший план на случай моего чека и выхода флешового ран-аута на терне и/или ривере.
Хуже будет только, если я всегда буду прочекивать НФД и ставить с другими частями моего диапазона. В таком случае оппоненты смогут легко коллировать мои ставки на флопе и считать все 
как ауты для себя (потому что мне, скорее всего, придется фолдить, если выйдет и оппонент поставит плотно).
Обратите внимание, что разумным решением в данном случае будет вообще не иметь рейнджа бета. Тогда вам вообще не придется беспокоиться о том, чтобы выяснять, какие руки распределять по каким сегментам.
В итоге я чекаю, HJ ставит 620, BU коллирует, SB фолдит.
- Вопрос 2: Что лучше: чек-рейзить или просто чек-коллить?
Опять же, стеки достаточно глубоки, чтобы я мог миксовать в обоеих линиях по тем же причинам, что и выше. Если бы я вообще не хотел здесь чек-рейзить, то я бы ничего не потерял, если бы всегда чек-коллил с НФД. Но учитывая, что я иногда захочу рейзить с сетами, то хорошей идеей будет добавить сюда и несколько НФД для блефа.
Что касается сетов, вы определенно можете использовать смешанную стратегию с ними, особенно с топ-сетами. С нижними сетами вы бы, возможно, изначально поставили сами, чтобы собрать по максимуму против 9x и доперов, но верхний и нижний сет хорошо было бы отправить в рейндж чека.
В данной раздаче я коллирую. Терн выходит 
. В банке 3,100, а в эффективных стеках около 14,000.
- Вопрос 3: Должен ли я лидить или чекать с натсом?
Единственный аргумент в пользу того, чтобы всегда чекать, в том, что я не планирую ставить здесь ни с чем другим. Однако на терне это чрезвычайно страшная карта, которая закрывает не только флеш-дро, но и стрит-дро, и она больше подходит диапазону коллера. Поэтому для меня вполне естественно будет иметь здесь диапазон бета, что означает, что я иногда должен ставить и с натсовым флешом, но и чекать тоже, чтобы не ослаблять диапазон чека.
В данном же случае я ставлю 1,800, и оба оппонента коллируют. Ривер выходит . В банке 8,500, а в эффективных стеках 11,900, и я решаю запушить. HJ отваливается, BU коллирует, и я удваиваюсь против 
.
Очевидно, что натс против второго натса — это сценарий мечты, но что еще важнее — это планирование раздачи наперед и сегментация диапазонов, что поможет вам иметь сильные рейнджи во всех ветвях игрового древа.
Популярные разделы
